Tak jak wczoraj była mowa o Borgu, tak dziś proponuje byśmy zastanowili się nad filozofiom prezentowaną przez Wolkan. Czy jest ona słuszna? Czy emocje są rzeczywiście tak dalece destruktywnym czynnikiem, że ich tłumienie mogło by doprowadzić do zaistnienia światowego pokoju? Czy jest to może naiwna wiara i powody do konfliktu zawsze by istniały? Czy etyczne było by narzucenie tej filozofii wszystkim mieszkańcom planety? Przychodzi tu na myśl film pt.
Equilibrium Czy takie społeczeństwo wogóle mogło by istnieć? I co uważacie za ważniejsze i bardziej wartościowe emocje czy zdolność logicznego rozumowania? Czy jedno może istnieć bez drugiego - mam tu np. na myśli myślące maszyny, które w SF często portretowane są jako istoty wogóle pozbawione emocji. Czy jest możliwe by jakakolwiek świadoma istota była ich pozbawiona?

Czy Surak miał racje, czy też był tylko niepoprawnym idealistą?

obecnie ludzie milujacy madrosc sa podzieleni na kreacjonistow i ewolucjonistow

Picard


Tak w sumie na to pytanie odpowiedział Spock (a wręcz i sam Roddenberry) w TMP.

Choćby tu:
http://www.youtube.com/watch?v=a3yVzfns77Y

krzychu


Jesteś pewien, że przedstawiciele obu tych obozów miłują mądrość?

(Retoryczne. Ale jeśli chcesz odpowiedzieć, to w topicu religijnym, proszę.)

http://www.youtube.com/watch?v=1N-i3JcS5Ms


Q__ ma rację.
TMP dało najlepszą odpowiedź na to pytanie. Przemawiającą tym bardziej, że pada z ust Spocka, tak zawsze dumnego ze swego wolkańskiego dziedzictwa.


Skoro nawiązujesz do tego filmu, to jasne, że odpowiedź narzuca się sama.
Za fasadą logicznego, bezemocjonalnego porządku kryje się tam przecież nieustająca eksterminacja bezbronnych oraz niszczenie wszelkich przejawów ludzkiej kreatywności i wrażliwości. Nawet przyroda została z tego świata wyrugowana, gdyż nie daje się wtłoczyć w ustalone schematy.

Wolkańska filozofia w interpretacji Straczynskiego, czyli filozofia Minbari:
http://www.youtube.com/watch?v=2jzMTImdBVI
http://www.youtube.com/watch?v=ihA4qZYWikw
http://www.youtube.com/watch?v=VhD0hbGEDSU
http://www.youtube.com/watch?v=h1mRkzTOuzk

I zmodernizowana filozofia wolkańska (czyli filozofia nietzscheańska) według AND:
http://www.youtube.com/watch?v=4XKO0wF1L2c
http://www.youtube.com/watch?v=IDNjgm8ocD8

Fasacynujące jest jak wymyślona w sumie ad hoc, na potrzeby TOS, koncepcja logicznej, acz rozfilozofowanej i mającej skłonność do mistycyzmu, rasy podatna jest na reinterpretacje, w jak odmiennych kierunkach można ją rozwijać. Gdzie rozchodzące się wizje epigonów ujawniają mimochodem sprzeczności bazowego pomysłu rozciągniętego pomiędzy skrajnościami pseudo-dalekowschodniego uduchowienia i bezlitosnego pragmatyzmu. Spotykając się zarazem by podkreślić rolę jednostki, jako zdolnej zmienić świat. (A przy okazji warto też - kompletnie offtopicznie - zauważyć jak bardzo wypowiedź brata Edwarda zdaje się stanowić właściwy klucz interpretacyjny do zrozumienia wyborów innego SFowego/Trekowego chrześcijanina - Pike'a, który miał swoje Getsemani na Boreth.)

EDIT:
One more thing... Słuchając co bardziej mistyczno-bełkotliwych wypowiedzi Delenn, których echa pobrzmiewają (acz powracając jako farsa) w dziennikowych wpisach Michaśki, zaczynam wierzyć, że Burnham wychowała się na Vulcanie. (Gorzej z wiarą w jej bystrość, bo teksty, które w oryginale miały jednak jakąś głębię, sprowadziła do poziomu Coelho*. Ale może to nie ona, może to kronikarze GF....)

* Ok, nie zawsze... Pierwszy wpis dziennikowy M.B. był np. niezły, i b. w minbaryjskim stylu:
http://www.youtube.com/watch?v=3_MgWi-3wjs

Peter Watts o wolkańskiej etyce:
https://www.rifters.com/crawl/?p=6071