USS Phoenix
Logo
USS Phoenix forum / Różności / Kącik alkoholowy imieniem Seybra. Wejście od lat 18
 Strona:  ««  1  2  3  4  5  ...  22  23  24  25  26  »» 
Autor Wiadomość
Q__
Moderator
#91 - Wysłana: 18 Lis 2012 19:05:26 - Edytowany przez: Q__
Odpowiedz 
Dragon

Dragon:
Bandyta to nie człowiek

Skręcimy w filozoficzną dyskusję o definicji człowieczeństwa?

ortkaj

ortkaj:
swojej własności

A tu znów można wdać się w dyskusję nad samym sensem tego pojęcia.

(Jednym słowem mam wrażenie, że dyskusja może być trudna w obliczu przyjmowania przez Dyskutantów apriorycznych założeń.)

ps. Skoro w knajpie jesteśmy - koktailik a la kapitan Picard (co prawda nie Stewart, a dubler):
http://www.youtube.com/watch?v=v4W_6yV7edU
Dragon
Użytkownik
#92 - Wysłana: 18 Lis 2012 19:07:59
Odpowiedz 
Q__:
Skręcimy w filozoficzną dyskusję o definicji człowieczeństwa?

Nie widziałeś że to dla jaj
Elaan
Użytkownik
#93 - Wysłana: 18 Lis 2012 19:49:00 - Edytowany przez: Elaan
Odpowiedz 
Picard:
Proszę udowidnj tą tezę.

Nie muszę.
Uniewinniając tę grupę przestępców z Pruszkowa, czy innego Wołomina , wymiar sprawiedliwości zrobił to za mnie.

Picard:
Strzelanie do nieuzbrojonego jest dość niemoralne

Prawda.

Picard:
pozbawienie życia zaś uzasadnione jedynie w przypadku gdy napastnik bezpośrednio zagraża twojemu życiu, a nie wówczas gdyby tylko domniemywasz, iż może to zrobić.

Nieprawda.
Mogę nie zdążyć przekonać się o tym za życia, czy miał taki zamiar, czy nie.
A własne życie stawiam wyżej, niż życie kogoś, kto narusza bezpieczeństwo moje, moich bliskich i mojego domu.
My home is my castle.

Picard:
Ty nie mówisz, że będziesz ostrzegała, że będziesz strzelać, iż będziesz starała się odstraszyć napastnika, nawet nie postarasz się poszukać innej drogi by go odstraszyć czy obezwładnić, tylko z miejsca będziesz faszerowała go ołowiem.

Picard, na jakim Ty świecie żyjesz? W wieży z kości słoniowej?
Ilu przeciętnych zjadaczy chleba stać na alarmy i systemy antywłamaniowe?
Nawet wzmocnione, antywłamaniowe drzwi, to duży wydatek.
Poza tym, ja jestem kobietą średniego wzrostu i wagi, a nie Agatą Wróbel.
Niby jak miałabym odstraszyć, lub obezwładnić napastnika?
Nadąć się jak najeżka? Czy połaskotać go, żeby upadł ze śmiechu i dał się związać?
A gdybym zaczęła się bawić w Stój, bo strzelam, to najpewniej byłyby to ostatnie słowa, jakie zdołałabym wypowiedzieć, przed zainkasowaniem uderzenia na odlew w twarz.
Gdybym po tak idiotycznym zachowaniu i odzyskaniu przytomności zobaczyła się z chirurgiem szczękowym, a nie św. Piotrem, to byłby tylko dowód, że miałam więcej szczęścia, niż rozumu.
Choć, szczerze mówiąc, w takiej sytuacji "szczęście" byłoby dość względnym pojęciem.

Picard:
nie jesteś dobrą kandydatką na posiadanie broni bo łatwo możesz dokonać niewłaściwej oceny sytuacji

Nie przeczytałeś mojego postu dokładnie, jak widzę, więc powtórzę:
w momencie ataku NIKT - może poza wyszkolonymi policjantami i wojskowymi - nie jest w stanie w pełni tego zagrożenia ocenić.
Mam więc prawo bronić się wszelkimi dostępnymi środkami.


Innymi słowy, ja nie muszę dokonywać oceny sytuacji, za to bandyta powinien ocenić, czy ryzyko zarobienia kulki warte jest kradzieży, bo to on łamie prawo, nie ja.

Picard:
wyskakiwanie na kogoś kto ma pięści z pistoletem jest nie tylko bezprawne ale i niemoralne.

A wyskakiwanie na kogoś z pięściami tylko dlatego, że chce się go pozbawić własności lub życia, jest?
Picard
Użytkownik
#94 - Wysłana: 18 Lis 2012 21:07:37 - Edytowany przez: Picard
Odpowiedz 
Dragon:
Bandyta to nie człowiek

Czysta demagogia, i jak mówię przejaw twojego braku kręgosłupa moralnego. Pisałem już, że żadne prawo nie przewiduje kary śmierci za kradzież i słusznie. Zabijając kogoś kto nie jest uzbrojony, nie jesteś wcale lepszy od tego bandyty bo dopuszczasz się czynu gorszego niż on. I nie mówię, że przytoczone przez Ciebie dane o zmniejszeniu przestępczości w krajach, w których jest łatwy dostęp do borni nie są prawdziwe, mówię tylko, że nie widziałem jak dotąd uwzględniania w tych innych czynników, które mogły by wpływać na zmieszanie przestępczości. Słowem, może masz racje, a może nie. Ja w to wątpię, bo jak mówię: napada Cię drab w ciemnej uliczce i Ty akurat masz czas by wyciągnąć broń, odbezpieczyć ją, nakierować i wystrzelić nim on da Ci w twarz? Ty masz do wykonania cztery ruchy, on tylko jedne. Kto na zdrowy rozum będzie szybszy? Poza tum jak mówię istnieją inne, nieśmiertelne a skuteczne środki samoobrony. Jakkolwiek by nie było z poziomem przestępczości, to odpowiedź mi na jedno proste pytanie, czemu w Polsce nie dochodzi do takich przypadków?:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Strzelanina_w_barze_L uby%27s_w_Killeen
http://pl.wikipedia.org/wiki/Masakra_w_Columbine_H igh_School
http://pl.wikipedia.org/wiki/Masakra_w_Virginia_Te ch
http://pl.wikipedia.org/wiki/Strzelanina_w_kinie_w _Aurorze
http://en.wikipedia.org/wiki/Beltway_sniper_attack s#Arrest
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/tragedia-na-wiecu- kongresmenka-postrzelona-smierc-,1,4100034,wiadomo sc.html

ortkaj:
I mam drżeć, że następnym razem przyjdzie lepiej przygotowany....

To musiał by być bardzo zdesperowany bandyta by starać się okraść dom, w którym wie, że ktoś jest, o którym wie, że ów dom ma alarm i zabezpieczenia. Sorry, ale na zdrowy rozum każdy myślący włamywacz poszukał by innego, łatwiejszego celu.

ortkaj:
Stoję na stanowisku, że mam prawo bronic swojej własności, najskuteczniej jak potrafię i dostępnymi środkami ...odbierasz mi je?

Prawo i moralność Ci je odbiera. Nie możesz życia ludzkiego cenić niżej niż dóbr materialnych - wówczas nie wiele różnisz się od tego bandyty.

Elaan:
Nieprawda.
Mogę nie zdążyć przekonać się o tym za życia, czy miał taki zamiar, czy nie.
A własne życie stawiam wyżej, niż życie kogoś, kto narusza bezpieczeństwo moje, moich bliskich i mojego domu.

Nie widzę, żadnego usprawiedliwienia dla strzelania do niezbrojnego napastnika, nawet policja ma obowiązek ostrzec, że będzie strzelać jeśli podejrzany się nie podporządkuje jej nakazom. Nie widzę powodu by w twoim przypadku było inaczej. I jak mówię, włamywacze z reguły nie idą mordować, idą na szaber więc prawdopodobnie nawet nie było by Cię w domu w chwili gdyby się włamali, więc cały twój argument o tym, że musiała byś bronić swojej oblężonej twierdzy jest wątpliwy.

Elaan:
Picard, na jakim Ty świecie żyjesz? W wieży z kości słoniowej?
Ilu przeciętnych zjadaczy chleba stać na alarmy i systemy antywłamaniowe?
Nawet wzmocnione, antywłamaniowe drzwi, to duży wydatek.
Poza tym, ja jestem kobietą średniego wzrostu i wagi, a nie Agatą Wróbel.
Niby jak miałabym odstraszyć, lub obezwładnić napastnika?

Oszczędzaj i odłóż sobie na takie bajery - warto. jak masz go odstraszyć włączając alarm, zawiadamiając sąsiadów, dzwoniąc na policje itp. Obezwładnić: paralizatory, gazy pieprzowe, psy bojowe, pistolet z gumowymi kulami, kopniak w kroczę też pomaga Piszesz, że włamywacz był by tak blisko, że mógł by Ci dać w twarz... Jeśli był by tak blisko to znaczy, że by Cię zaskoczył a gdyby tak zrobił to byś prędzej w tą twarz dostała niż zdołała użyć broni. Ona przydaje się raczej na długie dystanse.

Elaan:
ę:
w momencie ataku NIKT - może poza wyszkolonymi policjantami i wojskowymi - nie jest w stanie w pełni tego zagrożenia ocenić.
Mam więc prawo bronić się wszelkimi dostępnymi środkami.

Sorry, jak widzisz, że gość ma puste ręce a Ty masz wycelowaną w niego broń to nie możesz ocenić kto ma przewagę? Ciekawe...

Elaan:
A wyskakiwanie na kogoś z pięściami tylko dlatego, że chce się go pozbawić własności lub życia, jest?

Nie jest ale w żaden sposób nie usprawiedliwia to zabójstwa. jak mówię są inne metody samoobrony.
Dragon
Użytkownik
#95 - Wysłana: 18 Lis 2012 21:37:20
Odpowiedz 
Picard:
Czysta demagogia, i jak mówię przejaw twojego braku kręgosłupa moralnego.

Za każe słowo demagogia chce dostawać 1zł, nadużywasz go bez powodu. Stara metoda, z braków argumentów zakrzyczec.
o tego to powiedziałem dla jaj.

Picard:
Jakkolwiek by nie było z poziomem przestępczości, to odpowiedź mi na jedno proste pytanie, czemu w Polsce nie dochodzi do takich przypadków?:

Po pierwsze w polsce zarzało sie wiele wiele ataków z bronią, oczywiście nielegalną. Np ostatnia w sanoku, nie ale zaraz, do niej nie mogło dojść bo miał nielegalną broń. A Wystarczy dać ustawe i to nie może sie zdarzyć.

Opisujesz zaplanowane ataki i to na miejsca o których nie wolno wnosić broni. To wszystkie miejsca gdzie obrona jest zdelegalizowana.
Powiedz mi tylko dlaczego żaden zamachowiec nie zaatakował targów broni, zjazdu NRA itp.

Picard:
Słowem, może masz racje, a może nie. Ja w to wątpię, bo jak mówię: napada Cię drab w ciemnej uliczce i Ty akurat masz czas by wyciągnąć broń, odbezpieczyć ją, nakierować i wystrzelić nim on da Ci w twarz?

A jak rab stanie przedemną i powie telefon albo wpierol i na widok lufy zmięknie.

Byłbym w stanie strzelić o atakującego napastnika.
Wole mieć wybór jak sie bronić. Nie dał bym sobie dać podejść takiemu gościowi.
Picard
Użytkownik
#96 - Wysłana: 18 Lis 2012 21:51:30 - Edytowany przez: Picard
Odpowiedz 
Dragon:
Za każe słowo demagogia chce dostawać 1zł, nadużywasz go bez powodu. Stara metoda, z braków argumentów zakrzyczec.

Przestań ją stosować, to przestanę Cię o nią posądzać.

Dragon:
Po pierwsze w polsce zarzało sie wiele wiele ataków z bronią, oczywiście nielegalną. Np ostatnia w sanoku, nie ale zaraz, do niej nie mogło dojść bo miał nielegalną broń. A Wystarczy dać ustawe i to nie może sie zdarzyć.

Opisujesz zaplanowane ataki i to na miejsca o których nie wolno wnosić broni. To wszystkie miejsca gdzie obrona jest zdelegalizowana.
Powiedz mi tylko dlaczego żaden zamachowiec nie zaatakował targów broni, zjazdu NRA itp.

A były masakry w Polsce, w których szaleniec wystrzelał - tak jak w przypadkach, które Ci przytoczyłem - jakiś 30 ludzi? Ja o takich nie słyszałem. Tak samo strzelanie do polityków - nie słyszałem o zamachach politycznych w Polsce od czasu śp. prezydenta Narutowicza, w USA to normalka - jeden z przykładów podałem wyżej. Tak sprawca zaatakował nieuzbrojnych ludzi, ale ponownie, nie wiesz czy zdołali by się obronić, czy zamiast tego nie doszło by do jeszcze większej masakry. Ale co ważniejsze nie dostrzegasz, że tam dochodzi do takich masowych mordów właśnie dlatego, że dostęp do broni jest powszechny. U nas kiedy szaleniec ma do kogoś żal łapie za siekierę, w USA za broń automatyczną. Nie możesz tego ignorować. A ile było przypadków gdzie dzieciaki znalazły broń rodziców i zastrzeliły się przypadkowo? Jak chcesz mogę poszukać danych na ten temat.

Dragon:
A jak rab stanie przedemną i powie telefon albo wpierol i na widok lufy zmięknie.

Byłbym w stanie strzelić o atakującego napastnika.
Wole mieć wybór jak sie bronić. Nie dał bym sobie dać podejść takiemu gościowi.

Tak, jak był by tuż przed Tobą to akurat wykonał byś wszystkie cztery czynności z bronią, o których pisałem, zanim ten dał by Ci w twarz, taaa wierzę w to... Inna sprawa, że zabicie kogoś w obronie telefonu jest prawie równie nieetyczne jak zabicie kogoś w trakcie odbierania mu telefonu - w obu przypadkach zabiłeś człowieka dla technologicznego gadżetu.
Dragon
Użytkownik
#97 - Wysłana: 18 Lis 2012 22:04:48 - Edytowany przez: Dragon
Odpowiedz 
Picard:
USA za broń automatyczną.

Broń automatyczna w USA jest nielegalna w klasycznym handlu

Picard:
Inna sprawa, że zabicie kogoś w obronie telefonu jest prawie równie nieetyczne jak zabicie kogoś w trakcie odbierania mu telefonu - w obu przypadkach zabiłeś człowieka dla technologicznego gadżetu.

Kto mówi o zabijaniu, na sam widok lufy ucieknie.

Picard:
Tak samo strzelanie do polityków - nie słyszałem o zamachach politycznych w Polsce od czasu śp. prezydenta Narutowicza

http://www.wspolczesna.pl/apps/pbcs.dll/article?AI D=/20101019/krajswiat/976021733

Picard:
A ile było przypadków gdzie dzieciaki znalazły broń rodziców i zastrzeliły się przypadkowo? Jak chcesz mogę poszukać danych na ten temat.

to mają problem, ja jestem za trzymaniem w szafach pancernych więcej dzieci ginie w utonięciach w przydomowych basenach. Za głupotę sie płaci

Picard:
A były masakry w Polsce, w których szaleniec wystrzelał - tak jak w przypadkach, które Ci przytoczyłem - jakiś 30 ludzi? Ja o takich nie słyszałem.

http://www.wspolczesna.pl/apps/pbcs.dll/article?AI D=/20101019/krajswiat/976021733

Wpierw mi opowiedz dlaczego strzelaniny mają zawsze miejsca w obszarach zakazu noszenia broni.

Picard:
U nas kiedy szaleniec ma do kogoś żal łapie za siekierę, w USA za broń

tak czy siad jest trup i to nie powód by ryzykować bezpieczeństwem innych ludzi.
ortkaj
Użytkownik
#98 - Wysłana: 18 Lis 2012 22:06:34
Odpowiedz 
Picard:
To musiał by być bardzo zdesperowany bandyta by starać się okraść dom

albo bardzo by mu na czymś zależało, tak robią profesjonaliści kradnący cenne rzeczy o których i oni i właściciel otaczający się zabezpieczeniami wiedzą, że są cenne. Reszta to w dużej mierze włamania z rozbojem po potrzeba forsy... nie licz na to, ze w Twoim domu znajdzie się profesjonalny włamywcz, raczej, że ktoś zdesperowany i za wszelka cenę potrzebujący pieniędzy już...

Picard:
Prawo i moralność Ci je odbiera. Nie możesz życia ludzkiego cenić niżej niż dóbr materialnych - wówczas nie wiele różnisz się od tego bandyty.

To osądzi sąd. Górnolotny frazes o moralności sobie odpuść, kradzież jest zła a a obrona własności dobra a więc moralna.

Picard:
nie słyszałem o zamachach politycznych w Polsce od czasu śp. prezydenta Narutowicza

Biuro PiS w Łodzi
Q__
Moderator
#99 - Wysłana: 18 Lis 2012 22:11:26
Odpowiedz 
ortkaj

ortkaj:
kradzież jest zła a a obrona własności dobra a więc moralna.

Złodziej - jak mniemam - sądzi inaczej.
Dragon
Użytkownik
#100 - Wysłana: 18 Lis 2012 22:12:57
Odpowiedz 
Q__:
Złodziej - jak mniemam - sądzi inaczej.

Złodziej) Najważniejszy członek społeczeństwa 3 RP bo wszyscy tak o niego dbają i liczą sie z jego opinią
ortkaj
Użytkownik
#101 - Wysłana: 18 Lis 2012 22:13:22
Odpowiedz 
Q__
Q__:
Złodziej - jak mniemam - sądzi inaczej

O Panie przenikliwość Twa mnie powaliła na kolana
Q__
Moderator
#102 - Wysłana: 18 Lis 2012 23:53:41
Odpowiedz 
Dragon



ortkaj

Ale serio wiesz, że może to być wstęp do poważnej dyskusji o źródłach moralności...

ps. tu chyba pasuje, bo od 18 lat, parodia filmów apokaliptycznych:
http://www.youtube.com/watch?v=A-b2YNErwxw
Alucard87
Użytkownik
#103 - Wysłana: 19 Lis 2012 01:01:19
Odpowiedz 
Q__
Puuuuf! I tak powstał Choca... a nie, Seksmisja xD
Korrd
Użytkownik
#104 - Wysłana: 19 Lis 2012 09:59:09
Odpowiedz 
Ach, dyskusje z Picardem Bez Persenu ani rusz ;)
W pewnym sensie Picard ma rację. Napastnika należy powalić przy pomocy środków proporcjonalnych do tych, jakie on stosuje. Należy go pobić jego własną bronią, a więc:

Picard:
Prawo i moralność Ci je odbiera. Nie możesz życia ludzkiego cenić niżej niż dóbr materialnych - wówczas nie wiele różnisz się od tego bandyty.

Ważenie wartości i proporcji w sytuacji nagłego zagrożenia ? Da się to rozstrzygnąć w ciągu 3 sekund ? Tak ? Udowodnij !!

Picard:
Czysta demagogia, i jak mówię przejaw twojego braku kręgosłupa moralnego. Pisałem już, że żadne prawo nie przewiduje kary śmierci za kradzież i słusznie. Zabijając kogoś kto nie jest uzbrojony, nie jesteś wcale lepszy od tego bandyty bo dopuszczasz się czynu gorszego niż on. [...] bo jak mówię: napada Cię drab w ciemnej uliczce i Ty akurat masz czas by wyciągnąć broń, odbezpieczyć ją, nakierować i wystrzelić nim on da Ci w twarz? Ty masz do wykonania cztery ruchy, on tylko jedne. Kto na zdrowy rozum będzie szybszy? Poza tum jak mówię istnieją inne, nieśmiertelne a skuteczne środki samoobrony. Jakkolwiek by nie było z poziomem przestępczości, to odpowiedź mi na jedno proste pytanie, czemu w Polsce nie dochodzi do takich przypadków?:

Udwodnij, że nie dochodzi !!

Picard:
To musiał by być bardzo zdesperowany bandyta by starać się okraść dom, w którym wie, że ktoś jest, o którym wie, że ów dom ma alarm i zabezpieczenia. Sorry, ale na zdrowy rozum każdy myślący włamywacz poszukał by innego, łatwiejszego celu.

Udowodnij, że tak robią !! Udowodnij, że na taki dom się nie porwie ! I że na pewno nie weźmie ze sobą klamki ??

Picard:
Nie widzę, żadnego usprawiedliwienia dla strzelania do niezbrojnego napastnika, nawet policja ma obowiązek ostrzec, że będzie strzelać jeśli podejrzany się nie podporządkuje jej nakazom. Nie widzę powodu by w twoim przypadku było inaczej. I jak mówię, włamywacze z reguły nie idą mordować, idą na szaber więc prawdopodobnie nawet nie było by Cię w domu w chwili gdyby się włamali, więc cały twój argument o tym, że musiała byś bronić swojej oblężonej twierdzy jest wątpliwy.

Czysta demagogia ! Dalszą część wypowiedzi udowodnij !! I nie odkręcaj kota ogonem ;P

Picard:
Oszczędzaj i odłóż sobie na takie bajery - warto. jak masz go odstraszyć włączając alarm, zawiadamiając sąsiadów, dzwoniąc na policje itp. Obezwładnić: paralizatory, gazy pieprzowe, psy bojowe, pistolet z gumowymi kulami, kopniak w kroczę też pomaga Piszesz, że włamywacz był by tak blisko, że mógł by Ci dać w twarz... Jeśli był by tak blisko to znaczy, że by Cię zaskoczył a gdyby tak zrobił to byś prędzej w tą twarz dostała niż zdołała użyć broni.

Udowodnij, że te środki są co najmniej równie skuteczne !!

Picard:
Sorry, jak widzisz, że gość ma puste ręce a Ty masz wycelowaną w niego broń to nie możesz ocenić kto ma przewagę? Ciekawe...
Nie jest ale w żaden sposób nie usprawiedliwia to zabójstwa. jak mówię są inne metody samoobrony.

Argument czysto demagogiczny i typowo teoretyczny. Udowodnij, że włamywacze nie są uzbrojeni !!

Picard:
Przestań ją stosować, to przestanę Cię o nią posądzać.

Nieprawda !

Picard:
A były masakry w Polsce, w których szaleniec wystrzelał - tak jak w przypadkach, które Ci przytoczyłem - jakiś 30 ludzi? Ja o takich nie słyszałem. Tak samo strzelanie do polityków - nie słyszałem o zamachach politycznych w Polsce od czasu śp. prezydenta Narutowicza, w USA to normalka - jeden z przykładów podałem wyżej. Tak sprawca zaatakował nieuzbrojnych ludzi, ale ponownie, nie wiesz czy zdołali by się obronić, czy zamiast tego nie doszło by do jeszcze większej masakry. Ale co ważniejsze nie dostrzegasz, że tam dochodzi do takich masowych mordów właśnie dlatego, że dostęp do broni jest powszechny. U nas kiedy szaleniec ma do kogoś żal łapie za siekierę, w USA za broń automatyczną. Nie możesz tego ignorować. A ile było przypadków gdzie dzieciaki znalazły broń rodziców i zastrzeliły się przypadkowo?

Prosimy o dowody na potwierdzenie tych światłych tez !

Picard:
Tak, jak był by tuż przed Tobą to akurat wykonał byś wszystkie cztery czynności z bronią, o których pisałem, zanim ten dał by Ci w twarz, taaa wierzę w to... Inna sprawa, że zabicie kogoś w obronie telefonu jest prawie równie nieetyczne jak zabicie kogoś w trakcie odbierania mu telefonu - w obu przypadkach zabiłeś człowieka dla technologicznego gadżetu.

Czysta demagogia, te czynności wykonuje się znacznie szybciej ! A skąd ten człowiek ma wiedzieć, że nie musi też bronić swojego życia ? Takie przypadki się nie zdarzają ? Udowodnij !!


Moderację z góry przepraszam i upraszam o nie traktowanie tej wypowiedzi jako trollingu;)
Dragon
Użytkownik
#105 - Wysłana: 19 Lis 2012 10:15:40
Odpowiedz 
Korrd:
Picard:
Oszczędzaj i odłóż sobie na takie bajery - warto. jak masz go odstraszyć włączając alarm, zawiadamiając sąsiadów, dzwoniąc na policje itp. Obezwładnić: paralizatory, gazy pieprzowe, psy bojowe, pistolet z gumowymi kulami, kopniak w kroczę też pomaga Piszesz, że włamywacz był by tak blisko, że mógł by Ci dać w twarz... Jeśli był by tak blisko to znaczy, że by Cię zaskoczył a gdyby tak zrobił to byś prędzej w tą twarz dostała niż zdołała użyć broni.

Udowodnij, że te środki są co najmniej równie skuteczne !!

W polsce pistolet na kule gumowe jest mało skuteczny, zazwyczaj zasilane nabojami hukowymi short nie przekraczają 17j mocy, nie jest to wystarczająca moc by kogokolwiek skutecznie spacyfikować, większość dresów raczej to tylko rozsierdzi. Te sprzedawane na terytorium federacji rosyjskiej mają po 50-70j i to już może być skuteczne. Nie mówiąc że ruscy mogą sobie bez większych problemów kupić strzelbę gładkolufową do obrony.

Czy psy bojowe to aż taki dobry zamiennik? Akurat często słychać jak takie psy robią komuś krzywde bo właściciel nie dopilnował i tym podobne.
Q__
Moderator
#106 - Wysłana: 19 Lis 2012 11:37:29
Odpowiedz 
Alucard87



Korrd

Korrd:
Moderację z góry przepraszam i upraszam o nie traktowanie tej wypowiedzi jako trollingu;)

Regulaminowej prośby o udowodnenie stawianych tez nie mogę traktować jako trollingu choćbym chciał.
Seybr
Użytkownik
#107 - Wysłana: 19 Lis 2012 16:45:34
Odpowiedz 
Filmik z polowania dewizowego, taki bezkrwawy, wręcz pokojowy. Ta grupa nie była jakoś ciekawa, jak dla mnie gburowate typy.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedd ed&v=GN_geNL0mdI

Zmontowałem w ciągu kilku godzin film a tu zapowiedz, która jest w filmiku :P.

Wczoraj też kręciłem film, inni ludzie. Mili i nie żałowali kasy jak poprzedni. Można było pogadać po całym polowaniu zasiedliśmy wieczorem pod wiatę, gril i alkohol oraz tradycje.
Dragon
Użytkownik
#108 - Wysłana: 19 Lis 2012 19:38:54
Odpowiedz 
Seybr
Użytkownik
#109 - Wysłana: 19 Lis 2012 20:02:18
Odpowiedz 
Dragon

Po co ta polityka ? Masz od tego stosowny dział.
Dragon
Użytkownik
#110 - Wysłana: 19 Lis 2012 20:07:53
Odpowiedz 
Seybr
Po trzech postach kazano by mi sie z tym tematem tutaj wrócić
Q__
Moderator
#111 - Wysłana: 19 Lis 2012 20:17:27
Odpowiedz 
Dragon

Niemniej, uznaj, że pogroziłem Ci moderatorskim paluchem.
Dragon
Użytkownik
#112 - Wysłana: 19 Lis 2012 20:20:14 - Edytowany przez: Dragon
Odpowiedz 
Q__:
Dragon

Niemniej, uznaj, że pogroziłem Ci moderatorskim paluchem.

Za co? Nie powiedziałem nic złego. Wyjaśnij mi o co ci chodzi
Q__
Moderator
#113 - Wysłana: 19 Lis 2012 20:49:35
Odpowiedz 
Dragon

Za pulitykowanie .
Dragon
Użytkownik
#114 - Wysłana: 19 Lis 2012 21:29:04
Odpowiedz 
To nie polityka, przykład fachowości przeciwników broni

http://www.a-human-right.com/s_lies.jpg
Mariusz
Użytkownik
#115 - Wysłana: 19 Lis 2012 22:50:22
Odpowiedz 
Seybr:
Filmik z polowania dewizowego

To takie coś wciąż jeszcze występuje? Czy to tylko potoczna nazwa polowania dla cudzoziemców?
Myślałem że takie instytucje jak sklepy dewizowe, polowania dewizowe, itd. definitywnie skończyły się wraz z Balcerowiczem i wymienialnością złotego.
Picard
Użytkownik
#116 - Wysłana: 20 Lis 2012 00:50:28 - Edytowany przez: Picard
Odpowiedz 
Dragon:
Broń automatyczna w USA jest nielegalna w klasycznym handlu

Wierzę Ci na słowo przy czym do takich zabójstw nie trzeba posiadać broni automatycznej. Zobacz ten film o masakrze w Virgynia tech i odpowiedź szczerze na pytanie czy tak głęboko zaburzona osoba jak ten zamachowaniec pownien móc ot tak kupić broń palną, jak to uczynił?:
http://www.youtube.com/watch?v=E7uEpHFhDS4
http://www.youtube.com/watch?v=KsHceyWTG0A&feature =relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=unjSc9yoFVQ&feature =relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=B1Bu3M-hOhs&feature =relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=VaK01uyS5AY&feature =relmfu
http://www.youtube.com/watch?v=iMU-pNoDTYQ&feature =relmfu

Dragon:
Kto mówi o zabijaniu, na sam widok lufy ucieknie.

Ty twierdziłeś, że chcesz strzelać do złodziej opon od samochodów. Mylę się? Czy to też było dla jaj powiedziane? A co do samej reakcji na broń, może by i uciekł o ile wyciągnął byś broń na czas nim ten zdzielił by Cię w twarz albo bandyta nie miał już broni wycelowanej w Ciebie. pamiętaj, że to zawodowy bandzior więc zna się na przemocy lepiej niż Ty.

Dragon:
http://www.wspolczesna.pl/apps/pbcs.dll/article?AI D=/20101019/krajswiat/976021733

Fakt, zapomniałem o tym, ale to odosobniony przypadek, porównaj to sobie z liczbą zabójstw tego typu w USA.

Dragon:
Wpierw mi opowiedz dlaczego strzelaniny mają zawsze miejsca w obszarach zakazu noszenia broni.


Nie odwracaj kota ogonem. Do takich masakr dochodzi właśnie w krajach o powszechnym dostępie do broni: kolejne przykłady, z których niektóre wymogły zmiany w prawie o posiadaniu broni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Arthur_massacre_ %28Australia%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Hungerford_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunblane_school_massa cre#Gun_control
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Whitman
http://en.wikipedia.org/wiki/School_shooting
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_postal_killin gs
http://wyborcza.pl/1,91446,12874315,USA__Matka_pow strzymala_syna_przed_dokonaniem_masakry.html

Twoją odpowiedzią na taką przemoc jest nie zakaz posiadania broni, ale to by ludzie wciąż z ową bronią chodzili? To paranoja! I akurat ktoś zniesie Ci zakaz noszenia broni np. w kinie, bo obsługa takiego kina wie, że akurat to nie Ty jesteś strzelcem i nie zaczniesz zabijać podczas seansu... Wiesz ja już wole się narażać na spotkanie z bandziorem, niż z uzbrojonym psychopatą, ten pierwszy z reguły chce tylko moich pieniędzy, ten drugi mojego życia.

Dragon:
tak czy siad jest trup i to nie powód by ryzykować bezpieczeństwem innych ludzi.

Jeden nie trzydziestu, a to jest olbrzymia różnica. Poczytaj linki, które Ci zmieściłem może otworzą Ci oczy.

ortkaj:
albo bardzo by mu na czymś zależało, tak robią profesjonaliści kradnący cenne rzeczy o których i oni i właściciel otaczający się zabezpieczeniami wiedzą, że są cenne. Reszta to w dużej mierze włamania z rozbojem po potrzeba forsy... nie licz na to, ze w Twoim domu znajdzie się profesjonalny włamywcz, raczej, że ktoś zdesperowany i za wszelka cenę potrzebujący pieniędzy już...

Tylko taki desperado się do tego domu nie dostanie, a jak już to zgarnie go ochrona, policja, a jak nie to, jestem ubezpieczony od włamania a w domu nie ma nic tak cennego, że warto było to okraść - żadnych dzieł sztuki, drogiego sprzętu, mój komputer pamięta 2004 rok itp. I oczywiście zakładasz, że przestępca wtargnie wówczas gdy będziesz w domu, co z regóły jest nieprawdą, on czeka na moment gdzie Ciebie w domu nie ma by ułatwić sobie robotę. Logiczne?

ortkaj:
To osądzi sąd. Górnolotny frazes o moralności sobie odpuść, kradzież jest zła a a obrona własności dobra a więc moralna.

Prawo jest tu akurat jednoznaczne - to co postulujesz to przekroczenie granicy obrony koniecznej. A co do moralności - nie, stawianie życia ludzkiego ponad rzeczy materialne nigdy nie jest moralne.

Korrd:
Ważenie wartości i proporcji w sytuacji nagłego zagrożenia ? Da się to rozstrzygnąć w ciągu 3 sekund ? Tak ? Udowodnij !!

Tak, jak widzę, że gość idzie na mnie z pięściami to nie strzelam do niego z broni. Proste?

Korrd:
Udwodnij, że nie dochodzi !!

Szukałem i nie znalazłem ani jednej wzmianki i o takiej masakrze w Polsce. Może źle szukam? jeśli tak daj, znać i podaj przykłady takich zdarzeń.

Korrd:
Udowodnij, że tak robią !! Udowodnij, że na taki dom się nie porwie ! I że na pewno nie weźmie ze sobą klamki ??

Nie demagogia, logika. A ona wskazuje, że się nie porwie, poszuka łatwiejszego celu.

Korrd:
Czysta demagogia ! Dalszą część wypowiedzi udowodnij !! I nie odkręcaj kota ogonem ;P

Znowu czysta logika, włamywacz szuka łatwego celu i łatwego zarobku.

Korrd:
Udowodnij, że te środki są co najmniej równie skuteczne !!

Gdyby nie były skuteczne policja i inne służby nie były by wyposażone w spreje gazowe i paralizatory, a są wyposażone. czyli widać środki te spełniają wymagania organów ścigania. Czemu nie miały by spełniać oczekiwań obywatela? Kopniak w krocze miałem okazje wypróbować osobiście - uwierz, mi baaaardzo skuteczny.

Korrd:
Argument czysto demagogiczny i typowo teoretyczny. Udowodnij, że włamywacze nie są uzbrojeni !!

Jeśli mają puste ręce, nie ma żadnych powodów by uznawać, że są uzbrojeni. Jeśli masz zaś takie podejrzenia musisz albo krzyknąć ,,stój bo strzelam" - tak jak musi to czynić policja! - albo obezwładnić przestępce w inny sposób. Ponownie strzelanie do osoby z pustymi rękoma jest nie tylko nie legalne ale i niemoralne.

Korrd:
Nieprawda

Prawda krzykaczu, prawda

Korrd:
Prosimy o dowody na potwierdzenie tych światłych tez !

Spójrz na linki, które umieściłem. Nie znalazłem, żadnych info o podobnych zbrodniach popełnionych na terenie Polski więc uznaje, że ich nie było.

Korrd:
Czysta demagogia, te czynności wykonuje się znacznie szybciej ! A skąd ten człowiek ma wiedzieć, że nie musi też bronić swojego życia ? Takie przypadki się nie zdarzają ? Udowodnij !!

Serio? Na zdrowy rozum: co zrobisz szybciej, cztery czynności czy jedną? To już jest elementarna logika, więc proszę nie ośmieszaj się. Skąd ma widzieć? Cóż, jeśli widzi osobę z gołymi rękoma, to owe ręce nie są raczej narzędziem mordu, istnieją znacznie skuteczniejsze i szybsze metody zabijania niż okładanie kogoś pięściami.

Korrd:
Moderację z góry przepraszam i upraszam o nie traktowanie tej wypowiedzi jako trollingu;)

Tyle, że ona właśnie jest trollingiem. Zamiast poważnej dyskusji mamy przepychankę, właśnie dzięki Tobie.
Q__
Moderator
#117 - Wysłana: 20 Lis 2012 01:58:35
Odpowiedz 
Picard

Picard:
Prawda krzykaczu, prawda

Ekhm... Prosi się o wyluzowanie.
Picard
Użytkownik
#118 - Wysłana: 20 Lis 2012 02:14:16
Odpowiedz 
Q__:
Ekhm... Prosi się o wyluzowanie.

Nie ma sprawy, powiedziałem to pół żartem nie mniej jednak ton wypowiedzi moich oponentów też zostawia wiele do życzenia nie sądzisz?
Dragon
Użytkownik
#119 - Wysłana: 20 Lis 2012 06:03:41 - Edytowany przez: Dragon
Odpowiedz 
Picard:
Ty twierdziłeś, że chcesz strzelać do złodziej opon od samochodów. Mylę się? Czy to też było dla jaj powiedziane? A co do samej reakcji na broń, może by i uciekł o ile wyciągnął byś broń na czas nim ten zdzielił by Cię w twarz albo bandyta nie miał już broni wycelowanej w Ciebie. pamiętaj, że to zawodowy bandzior więc zna się na przemocy lepiej niż Ty.

Polemizował bym ale sam upierałem sie że w przypadku napadu trzeba dzwonić po policje, wzywać pomocy i zawiadamiać sąsiadów. Więc jak uważasz że wyciągnięcie telefonu i wybranie 112 i czakanie na kapitana żbika jest szybsze niż dobycie glocka to o czym mówimy.


Picard:
Nie odwracaj kota ogonem. Do takich masakr dochodzi właśnie w krajach o powszechnym dostępie do broni: kolejne przykłady, z których niektóre wymogły zmiany w prawie o posiadaniu broni:

http://www.nationalgunrights.org/images/gun-free-zone-cLR.jpg

Wszystko fajnie ale większość masakr miała miejsce w "strefach bez broni".
Często te zdarzenia wymogły skutek odwrotny i popularność broni sie zwiększyła a prawo zliberalizowano.

Przypominam że Wlk Brytania zakazała posiadania broni palnej w 1997 i id tego roku gwałtownie wzrosła przestępczość w tym aktywność i brutalność gangów w tym liczba morderstw (a przestępcy broń mają)

Pół wieku temu kiedy anglicy byli uzbrojeni policjanci nosili tylko pałki, teraz patrole chodzą z pistoletami maszynowymi.

Picard:
Twoją odpowiedzią na taką przemoc jest nie zakaz posiadania broni, ale to by ludzie wciąż z ową bronią chodzili? To paranoja! I akurat ktoś zniesie Ci zakaz noszenia broni np. w kinie, bo obsługa takiego kina wie, że akurat to nie Ty jesteś strzelcem i nie zaczniesz zabijać podczas seansu... Wiesz ja już wole się narażać na spotkanie z bandziorem, niż z uzbrojonym psychopatą, ten pierwszy z reguły chce tylko moich pieniędzy, ten drugi mojego życia.

Bandzior czy psychopata zawsze zignoruje każde przepisy a ustawy przeszkadzają tylko przestrzegającym prawo obywatelom.

Picard:
Gdyby nie były skuteczne policja i inne służby nie były by wyposażone w spreje gazowe i paralizatory, a są wyposażone. czyli widać środki te spełniają wymagania organów ścigania. Czemu nie miały by spełniać oczekiwań obywatela? Kopniak w krocze miałem okazje wypróbować osobiście - uwierz, mi baaaardzo skuteczny.

Konwojenci i tym podobni są uzbrojeni i mogą strzelać gdy pieniądze i inne kosztowności są w zagrożeniu i co, bogate firmy mogą zabić chroniąc majątku a obywatel nie.

Rocznie w samych stanach uzbrojeni obywatele ratują ok 2 500 000 ludzi.
http://www.akdart.com/gun3.html

Podstawowym prawem człowieka jest prawo do obrony.

PS. Dlaczego tak ci przeszkadzają sporty strzeleckie? Czy posiadanie kbksa jest aż tak groźnie dla wszechpolski?
ortkaj
Użytkownik
#120 - Wysłana: 20 Lis 2012 07:52:33
Odpowiedz 
Picard:
Tylko taki desperado się do tego domu nie dostanie, a jak już to zgarnie go ochrona, policja, a jak nie to, jestem ubezpieczony od włamania a w domu nie ma nic tak cennego, że warto było to okraść - żadnych dzieł sztuki, drogiego sprzętu, mój komputer pamięta 2004 rok itp. I oczywiście zakładasz, że przestępca wtargnie wówczas gdy będziesz w domu, co z regóły jest nieprawdą, on czeka na moment gdzie Ciebie w domu nie ma by ułatwić sobie robotę. Logiczne?

Mój post nie był o Tobie. Nie stosuj starych sztuczek i nie przechodź od dyskusji ogólnej do analizy przypadku bo to nieładnie i całkowicie zakłóca spójność dyskusji. Twój tekst tylko potwierdza moją opinię profesjonalista (nie desperado)- złodziej zrobi to .....profesjonalnie. Ale do domu zwykłego ludzia, który ma niewiele może włamać się prawdziwy desperado któremu wszystko jedno. A propos....zniechęcasz ludzi do ubezpieczenia, dlaczego mają płacić ludziom, którzy pozwalają się okraść...chociaż ..wiesz dostaniesz pieniądze z odszkodowania za stary komputer za które nie kupisz sobie nowego....ten potencjalny złodziej zabierze nie tylko rzecz materialną ale twoje recenzje, pliki może inną twórczość...
Picard:
Prawo jest tu akurat jednoznaczne - to co postulujesz to przekroczenie granicy obrony koniecznej. A co do moralności - nie, stawianie życia ludzkiego ponad rzeczy materialne nigdy nie jest moralne.

Nie jesteś sądem. Sąd nie ocenia z góry sytuacji. Moralne jest prawo do obrony swojej własności. nie piszę o zabijaniu ( stosujesz definicje rozszerzającą stara sztuczka) , bez sensu zakładasz, że każda obrona własności kończy się zabiciem.
 Strona:  ««  1  2  3  4  5  ...  22  23  24  25  26  »» 
USS Phoenix forum / Różności / Kącik alkoholowy imieniem Seybra. Wejście od lat 18

Twoja wypowiedź
Styl pogrubiony  Styl pochylony  Obraz Łącza  URL Łącza  :) ;) :-p :-( Więcej emotikon...  Wyłącz emotikony

» Login  » Hasło 
Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą tutaj pisać. Zaloguj się przed napisaniem wiadomości albo zarejstruj najpierw.
 
Wygenerowane przez miniBB®


© Copyright 2001-2009 by USS Phoenix Team.   Dołącz sidebar Mozilli.   Konfiguruj wygląd.
Część materiałów na tej stronie pochodzi z oryginalnego serwisu USS Solaris za wiedzą i zgodą autorów.
Star Trek, Star Trek The Next Generation, Deep Space Nine, Voyager oraz Enterprise to zastrzeżone znaki towarowe Paramount Pictures.

Pobierz Firefoksa!