USS Phoenix
Logo
USS Phoenix forum / Różności / WTC 9/11
 Strona:  1  2  »» 
Autor Wiadomość
Slovaak
Użytkownik
#1 - Wysłana: 11 Lip 2007 21:30:44
http://www.teksty.gildia.pl/kormak/wtc/wtc1

Co myslicie? Macie jakies argumenty by odpowiedzec na te punkty?

Tylko bez takich że każda teoria spiskowa o WTC to bójda "bo tak".
Delta
Użytkownik
#2 - Wysłana: 11 Lip 2007 22:37:22
Slovaak
Co myslicie? Macie jakies argumenty by odpowiedzec na te punkty?


Cóż, za mało wiem o WTC by się sprzeczać, ale myślę, że Amerykanie znaleźliby sobie jakiś mniej kosztowny dla nich sposób na wytłumaczenie późniejszych inwazji na Irak i Afganistan.
Jedyne, co mi innego przychodzi do głowy, jako alternatywa dla oficjalnego stanowiska władz amerykańskich, to to, że może rzeczywiście Amerykanie byli ostrzegani (przez np. BND, jak napisano w tym tekście, który podałeś), wiedzieli, że prędzej czy później coś takiego nastąpi, wykryli zamach organizowany przez Osamę i świadomie pozwolili na atak na WTC i w ten sposób być może zmniejszyli sobie straty. Przecież na dobrą sprawę ofiar mogło być dużo więcej w samym WTC (pamiętam, że mówiono, że w tych budynkach było często nawet kilkadziesiąt tysięcy ludzi a okazało się, że ofiar jest dużo mniej). Jest też jeszcze jedna rzecz -instalacje podłączone do budynków. Wyobraźcie sobie co mogło się stać z całą okolicą. A nie stało się. Terroryści mogli też uderzyć gdzie indziej i doprowadzić do jeszcze większych strat. I co najważniejsze, po ataku na WTC, nie było następnych przez tyle lat. Jakoś nie chce mi się wierzyć, że nie udałoby się czegoś zorganizować. Pomimo zaostrzenia kontroli jest rzeczą niemożliwą upilnować tak wielki obszar jak USA. Może wiedząc o planowanych zamachach, rzeczywiście wykorzystano okazję by rozprawić się z przyszłym potencjalnym zagrożeniem?
Bashir
Moderator
#3 - Wysłana: 11 Lip 2007 22:42:30 - Edytowany przez: Bashir
Ciekawe... chociaż niektóre argumenty i teorie są mocno nagięte moim zdaniem... przy chwili czasu się więcej rozpisze...

ale np. gdyby atak na WTC był zaplanowany przez amerykanów żeby mieść pretekst do wojny w Afganistanie (wiem, sam taki pomysł brzmi śmiesznie - ale takie tezy tam są stawiane) to ja bym podłożył parę bomb w miejscach mniej znaczących niż WTC - może byłoby mniej efektownie ale pewnie bardziej efektywnie...

inny naciągnięty argument :

Dlaczego nowojorska policja została odsunięta od śledztwa przez FBI?

to tak jakby zapytać dlaczego mój dzielnicowy nie zajmował się sprawą rozpracowania miejscowej mafii narkotykowej ...

EDIT :

Natomiast raczej pewne jest to że cały przebieg akcji z 11/09 przebiegał inaczej niż nam się to przedstawia.
elbereth
Moderator
#4 - Wysłana: 11 Lip 2007 22:47:43
na kilka mogę odpowiedzieć co myślę ale pewnie też wiem za mało:
Dlaczego wieże WTC zapadły się do wewnątrz, jakby wskutek dokładnie zaplanowanej akcji wyburzenia?

wg mnie takie budynki są własnie zaprojektowane że w razie czego tak się zapaść, można sobie wyobrazić co by się stało gdyby przewrócił się wieżowiec np na manhatanie, mielibyśmy domino w mega skali...

Jako pierwsza z wież WTC zawaliła się ta, która została uderzona jako druga i paliła się krócej.
Wielu świadków przysięgało, że słyszało eksplozje w płonących budynkach. To potwierdzałoby teorię o zaplanowanym wyburzeniu obu wież przy pomocy podłozonych materiałów wybuchowych.


że paliła się krócej akurat nic nie znaczy, mogla zostac uderzona z innego kąta, bardziej ucierpieć.
wybuchy? nie chce wymyślać to moglo byc wiele rzeczy..

Dlaczego porywacze zostawili w samochodach na lotniskach tak oczywiste i obciążające ich dowody (Koran, plany ataku, zdjęcia Osamy ben Ladena)?

bo byli fanatykami i raczej nie chcieli ukrywać swoich tożsamości po swojej smierci w 'świętej wojnie'

sam nie wiem co o tym myśleć, wiadomo że zawsze znajdzie się ktoś od teorii spiskowych ale fakt ze aura tajemnicy otacza wiele faktów nam podanych dotyczacych tego wydarzenia..
Slovaak
Użytkownik
#5 - Wysłana: 11 Lip 2007 22:57:31
pamiętam, że mówiono, że w tych budynkach było często nawet kilkadziesiąt tysięcy ludzi a okazało się, że ofiar jest dużo mniej

Po 50.000 osób tam pracowało. Czy terrorysci swiadomie że o tej porze bedzie mniej osób, znacznie mniej osób chcieli by zaatakowac skoro ich celem jest zabijanie?


I co najważniejsze, po ataku na WTC, nie było następnych przez tyle lat.

Zgadza sie już nie było ale:
http://wiadomosci.onet.pl/1570194,12,item.html

Mam przeczucie

Fajny filmik:
http://www.ftb.pl/redirect.asp?typ=link&url=http%3 A%2F%2Fvideo%2Egoogle%2Epl%2Fvideoplay%3Fdocid%3D1 364247616051038290
Bashir
Moderator
#6 - Wysłana: 11 Lip 2007 23:12:22 - Edytowany przez: Bashir
Slovaak


Czy terrorysci swiadomie że o tej porze bedzie mniej osób, znacznie mniej osób chcieli by zaatakowac skoro ich celem jest zabijanie?

celem terrorystów nie jest zabijanie... mają jakieś tam swoje różne cele np. polityczne które realizują przez zamachy terrorystyczne, mające na celu wzbudzenie strachu w społeczeństwie. Dla ogółu społeczeństwa - przy takiej skali ataku dodatkowe tysiące ofiar to niestety tylko statystyka.

elbereth

Dokładnie - to samo chciałem napisać
Slovaak
Użytkownik
#7 - Wysłana: 11 Lip 2007 23:19:15
Tu jeszcze taka ciekawostka odemnie:

Jak taki samolot:
http://www.davesweb.cnchost.com/pentagon&plane.jpe g

Mógł zrobic taka dziure:
http://www.davesweb.cnchost.com/pentagon1.jpeg
http://www.davesweb.cnchost.com/pentagon2.jpeg

A co do zawalenia sie WTC to elbereth ma całkowitą racje, gdyby wierze sie przewróciły to była by katastrofa.
Bashir
Moderator
#8 - Wysłana: 11 Lip 2007 23:29:05
noo to, że to nie był samolot nie znaczy że nie było ataku terrorystycznego. Był tylko że przy użyciu np. jakiejś rakiety lub ładunków wybuchowych...

Ciekawe informacje podawali na żywo 9.11 ... o samolotach które zostały porwane (poza tymi co uderzyły na WTC i teoretycznie na Pentagon). Później już nie podano na ten temat nie podano nigdzie i żadnej informacji. W powietrzu się przecież nie rozpłynęły :]
Kazeite
Użytkownik
#9 - Wysłana: 11 Lip 2007 23:36:38
Uch... panowie, proszę was, nie zwracajcie uwagi na te bzdurne teorie spiskowe...

Chociażby to:
Dlaczego tak mało wiemy o ofiarach ataku na Pentagon? Gdzie są szczątki samolotu, który miał w niego uderzyć?
Szczątki samolotu i ciał ofiar były rozsiane po trawniku Pentagonu i w jego wnętrzu, więc to pytanie wynika po prostu z naiwnego pojmowania sytuacji. Czasami wręcz wydaje mi się, że zwolennicy teorii spiskowej oczekiwali widoku ogonu samolotu wbitego w Pentagon, lub też kreskówkowej zarysu sylwetki samolotu wybitego w budynku. A tu nie - samolot walnął w zbrojony beton i po prostu uległ dezintegracji na małe kawałki. Trudne do pojęcia, ale zupełnie zgodne z prawami fizyki. Tak samo jest z zawaleniem się WTC - one po prostu nie miały wyjścia - musiały zawalić się prosto w dół, bo na dół ściągała je grawitacja.

Albo to:
Afganistan to ropa, gaz, narkotyki.
Szkoda tylko, że większość ropy USA sprowadza sobie z Kanady!

Pożar nie był na tyle gorący, żeby stopić stal.
Owszem, ale nie musiał być na tyle gorący, żeby stopić stal. Wystarczyło, że był na tyle gorący, żeby osłabić ją na tyle, by nie wytrzymała naporu górnych pięter.

Wielu świadków przysięgało, że słyszało eksplozje w płonących budynkach.
Pamiętam wywiad z jednej z naszych polskich katastrof górniczych, gdzie jeden z ratowników powiedział, że zniszczenia na dole są takie, jakby wybuchła tam bomba atomowa

5 z mężczyzn, uznanych za porywaczy, nie znajdowało się na pokładach samolotów i żyje nadal.
Tych pięciu mężczyzn to po prostu ludzie, którzy mają takie same lub podobne imiona i nazwiska. Wiecie ile w samej Polsce jest Kaczyńskich? Ponad 10 tysięcy

I tak dalej, i tym podobne... większość z tych "wątpliwości" to albo nieporozumienia, albo zwyczajna argumentacja z ignorancji - to, że coś zwykłemu człowiekowi wydaje się podejrzane, nie oznacza, że rzeczywiście jest podejrzane.

I dla Slovaaka:
Jak taki samolot mógł zrobić taką dziurę?
Normalnie - aluminiowy szkielet walnął w zbrojony beton, skrzydła złożyły się do środka kadłuba, stąd te pozornie ograniczone zniszczenia.
Slovaak
Użytkownik
#10 - Wysłana: 11 Lip 2007 23:50:23 - Edytowany przez: Slovaak
Szczątki samolotu i ciał ofiar były rozsiane po trawniku Pent

Może poogladaj zdjecia zrobione tuż po wybuchu, jak znajdziesz jakies ciało to daj znac


Trudne do pojęcia, ale zupełnie zgodne z prawami fizyki

Zgodnie z prawami fizyki istnieja czarne dziury, istnieja?

O co mi chodzi, samolot mógłby zniknąc ale do tego potrzeba okreslonych warunków, wiadomo ze paliwo lotnicze gdy sie pali wytwarza okreslona temperature, rózne stopy maja rózną temperature spalania/roztapiania sie.

Prosty przykład: czy lód może sie roztopic w temperaturze - 50 stopni C?


Reszta twojej wypowiedzi to odwracanie kota ogonem i uogólnienie a wiec żadne argumenty.

Normalnie - aluminiowy szkielet walnął w zbrojony beton, skrzydła złożyły się do środka kadłuba, stąd te pozornie ograniczone zniszczenia.


To dlaczego w każdej innej katastrofie lotniczej sa szczatki samolotu?

Dlaczego nie było żadnego programu o niesamowitej katastrofie lotniczej w której nie było żadnego sladu samolotu lub raczej "znikajace szczatki" dziura która wessała samolot itp?
Bashir
Moderator
#11 - Wysłana: 12 Lip 2007 00:01:32
A tu nie - samolot walnął w zbrojony beton i po prostu uległ dezintegracji

taki prymitywny dezrupter ?
Kazeite
Użytkownik
#12 - Wysłana: 12 Lip 2007 00:03:19
Może poogladaj zdjecia zrobione tuż po wybuchu, jak znajdziesz jakies ciało to daj znac
Nie potrzebuję zdjęć ciał - wystarczą mi zeznania ludzi, którzy zidentyfikowali ofiary poprzez badania DNA.

Zgodnie z prawami fizyki istnieja czarne dziury, istnieja?
A co to ma do rzeczy?

To dlaczego w każdej innej katastrofie lotniczej sa szczatki samolotu?
W tej katastrofie lotniczej też były szczątki samolotu. Wyglądały po prostu inaczej niż przy zwykłych katastrofach, ponieważ, jakbyś tego nie zauważył, żaden inny samolot nie uderzył nigdy w Pentagon, i to w dodatku z taką prędkością.

Reszta twojej wypowiedzi to odwracanie kota ogonem i uogólnienie a wiec żadne argumenty.
Oooch, Sloovak, nie mów - naprawdę wierzysz, że to nie samolot walnął w Pentagon?

Dlaczego nie było żadnego programu o niesamowitej katastrofie lotniczej w której nie było żadnego sladu samolotu lub raczej "znikajace szczatki" dziura która wessała samolot itp?
Ponieważ nie było żadnej niesamowite katastrofy lotniczej w której nie było żadnego śladu samolotu lu raczej "znikające szczątki" dziura które wessała samolot itp.

I jeszcze jedno: według ciebie stwierdzenie "USA sprowadza większość potrzebnej ropy z Kanady" jest uogólnieniem, ale stwierdzenie "Afganistan to ropa, gaz, narkotyki" już nie? Bardzo ciekawe...
Slovaak
Użytkownik
#13 - Wysłana: 12 Lip 2007 00:07:22 - Edytowany przez: Slovaak
A co to ma do rzeczy?

Specjalnie nie czytałes kilku linijek ponizej mojego tekstu który zacytowałes moje postu czy poprostu... jestes ułomny?

To sie nazywa manipulacja


wystarczą mi zeznania ludzi, którzy zidentyfikowali ofiary poprzez badania DNA.

Czyli ekspertów? A co z zeznaniami ekspertów lotnictwa którzy twierdzą że nie możliwe jest by tam uderzył samolot?

A co z zeznaniami ludzi którzy twierdza że w WTC były eksplozje u podstawy budynku?

39 minuta tego filmu dokumentalnego co do niego link dałem:
http://www.ftb.pl/redirect.asp?typ=link&url=http%3 A%2F%2Fvideo%2Egoogle%2Epl%2Fvideoplay%3Fdocid%3D1 364247616051038290

Jeszcze jedna sprawa, w okolicy Pentagonu było pełno kamer, dlaczego je skonfiskowano i pokazano jedynie taka na której trudno stwierdzic co widac?

Przecież jedno ujecie samolotu którego nie dało by sie podważyc i nie mamy żadnych teori spiskowych, dlaczego jest taki problem pokazac samolot i ukrecic głowe teroria spiskowym?
Kazeite
Użytkownik
#14 - Wysłana: 12 Lip 2007 00:31:27
A co z zeznaniami ekspertów lotnictwa którzy twierdzą że nie możliwe jest by tam uderzył samolot?
Ludzie którzy twierdzą że niemożliwe jest, by w Pentagon uderzył samolot nie są ekspertami. Serio. Zwolennicy teorii spiskowej z wyższym wykształceniem to głównie psychiatrzy/teologowie/humaniści.

39 minuta tego filmu dokumentalnego co do niego link dałem:
O mój boże... Ktoś zmarnował sobie kawałek życia, opracowując tłumaczenie do Loose Change? Biedak...

A na tę 39 minutę odpowiem poniżej, razem z podobnym zarzutem:
A co z zeznaniami ludzi którzy twierdza że w WTC były eksplozje u podstawy budynku?
To, że komuś się wydawało, że coś eksplodowało w budynku, nie oznacza, że coś rzeczywiście eksplodowało w budynku, a tym bardziej, że były to materiały wybuchowe.

I to pomijając już to, że
a) WTC zaczęły walić się nie od dołu, ale od miejsca uderzenia samolotów,
b) Owe hipotetyczne materiały wybuchowe musiałyby być wcześniej zainstalowane i okablowane... czego nikt jakoś nie zauważył.

Przecież jedno ujecie samolotu którego nie dało by sie podważyc
Nie wystarczą ci zeznania setki świadków? Jednemu nawet latarnia ścięta przez ten samolot wbiła się w samochód. Jestem szalenie ciekawy jak by to mogła zrobić furgonetka wyładowana materiałami wybuchowymi

dlaczego jest taki problem pokazac samolot i ukrecic głowe teroria spiskowym?
Ponieważ wiadomo z praktyki, że pokazanie zdjęć samolotu nie ukręci głowy teoriom spiskowym. Przykład? Samoloty które uderzyły w WTC. Istnieją dziesiątki zdjęć tych samolotów... ale nie przeszkadza to twierdzić niektórym, że w WTC nie uderzył żaden samolot.
Slovaak
Użytkownik
#15 - Wysłana: 12 Lip 2007 00:41:47
czego nikt jakoś nie zauważył.

Gdybyś obejrzał ten film nie zadawał byś takich pytań.


Nie wystarczą ci zeznania setki świadków?

Zacytuje ciebie:
To, że komuś się wydawało, że coś eksplodowało w budynku, nie oznacza, że coś rzeczywiście eksplodowało w budynku

Film pokazujacy uderzajcy samolot jak na WTC byłby jednoznaczny, jednak widać ktos ma problem... może nie widać samolotu?


ale nie przeszkadza to twierdzić niektórym, że w WTC nie uderzył żaden samolot.

Pierwsze słysze. Niemniej jednak we wszyskich programach dowodem zaprzeczajacym jako by w Pentagon uderzył samolot jest taki że go nie widać, wiec kontrargumentem było by pokazac ten samolot na któres z kamer które skonfiskowali agenci.
Kazeite
Użytkownik
#16 - Wysłana: 12 Lip 2007 00:56:16
Gdybyś obejrzał ten film nie zadawał byś takich pytań.
Obejrzałem ten film i dlatego wiem, że jest to stek bzdur.

I dlatego też wiem, że w absolutnie żaden sposób nie odpowiada on na to, dlaczego WTC zaczęło walić się od miejsca uderzenia samolotów, a nie od dołu. Jedynie pokazuje on montaż walącego się WTC na przemian z ujęciami walącego się profesjonalnie wysadzonego budynku.

Zacytuje ciebie:
To, że komuś się wydawało, że coś eksplodowało w budynku, nie oznacza, że coś rzeczywiście eksplodowało w budynku

Tym świadkom przeleciał tuż nad głową cholerny Boeing! Tu nie ma mowy o tym, co im się wydawało, że słyszeli - tu jest mowa o tym, że widzieli wielkiego Boeninga, niektórzy nawet rozpoznali jego typ, niektórzy nawet dostrzegli oznakowania linii lotniczych. A niektórzy cudem uniknęli śmierci od latarni ściętych przez tego Boeninga.

Film pokazujacy uderzajcy samolot jak na WTC byłby jednoznaczny,
Nie, nie byłby, o czym świadczy teoria mówiąca o tym, że to media wmówiły ludziom (za pomocą sfałszowanych zdjęć i filmów), ze widzieli samoloty uderzające w WTC.
Slovaak
Użytkownik
#17 - Wysłana: 12 Lip 2007 00:59:06 - Edytowany przez: Slovaak
Nie, nie byłby,

A co szkodzi zaryzykować?

Np. mnie taki samolot przekonywał by całkowicie a tak to nie moge sobie wyobrazić żeby ta dziura go wessała.

Takie zdania że nawet pokazanie nie dało by rezultatu wiec nie pokazemy tylko wzmagaja spekulacje.


PS. ja mam UFO w garażu ale nie pokaże po fani ufo i tak mi wierza a przeciwnicy i tak nie uwierza wiec po co mam pokazywac?


EDYCJA
Dlaczego tylko w tej katastrofie lotniczej nie zostały szczątki?

Wg. oficjalnej wersji samolot uderzył w ziemie najpierw, gdzie sa te slady?

Tu nie ma mowy o tym, co im się wydawało, że słyszeli - tu jest mowa o tym, że widzieli wielkiego Boeninga,

Podobnie jest z wybuchami w WTC, te wybuchy odczuli ludzie na własnej skórze jak ich podmuch rzucił o sciane.


tu jest mowa o tym, że widzieli wielkiego Boeninga, niektórzy nawet rozpoznali jego typ, niektórzy nawet dostrzegli oznakowania linii lotniczych.

A niektórzy mówią że w samolotach nie było żadnych okien.

Prawda jest taka że zeznania swiadków sa sprzeczne, film zaś byłby jednoznaczny, albo widać samolot albo nie, niezależnie od tego co ktos by chciał tam zobaczyc, podobnie jak przy WTC. Nie wiem skad masz takie informacje że ktos uwaza ze tam nie było samolotów jak dowodem ze był nie sa tylko sprzeczne zeznania swiatków ale dziesiatki filmów. Wiec dlaczego skonfiskowano kasety które mogły uchwycic samolot i nie chca ich pokazywac?
Kazeite
Użytkownik
#18 - Wysłana: 12 Lip 2007 11:13:16
Np. mnie taki samolot przekonywał by całkowicie a tak to nie moge sobie wyobrazić żeby ta dziura go wessała.
Żadna dziura go nie wessała. Na trawniku przed Pentagonem i w samym Pentagonie zostały jego szczątki. Tak wynika z "jednoznacznych zdjęć".

Dlaczego tylko w tej katastrofie lotniczej nie zostały szczątki?
A dlaczego Kai wyprowadził się na Księżyc?

Jaka jest cecha wspólna obu tych pytań? Pytają o zdarzenia, które nie miały miejsca.

Podobnie jest z wybuchami w WTC, te wybuchy odczuli ludzie na własnej skórze jak ich podmuch rzucił o sciane.
Wybuchy nie świadczą, że w WTC były materiały wybuchowe. A WTC zaczął się walić od miejsca uderzenia samolotów, nie od dołu. Co czyni te "wybuchy" całkowicie zbędnymi dla powodzenia "planu".

A niektórzy mówią że w samolotach nie było żadnych okien.
Mylisz tutaj Boeningi - tak opisano jeden z samolotów, które uderzyły w WTC. I rzeczywiście - z dystansu, z jakiego był zaobserwowany, naprawdę nie widać na nim żadnych okien.

Prawda jest taka że zeznania swiadków sa sprzeczne,
Nie, nie są.

Prawda jest taka, że wielki Boening przeleciał tuż nad autostradą, kosząc latarnie, walnął w transformator przed Pentagonem, a na koniec uderzył w sam Pentagon. I jak dotąd absolutnie nikt nie wyjaśnił, jak można by było to zrobić bez użycia Boeninga.

Nie wiem skad masz takie informacje że ktos uwaza ze tam nie było samolotów
http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.ht ml
Googlnij "wtc no planers", a znajdziesz takich więcej.
Garak
Użytkownik
#19 - Wysłana: 12 Lip 2007 12:01:56
I jak dotąd absolutnie nikt nie wyjaśnił, jak można by było to zrobić bez użycia Boeninga.

Kiedyś zadałem sobie trud żeby pośledzić te teorie spiskowe. I o ile pamiętam ktoś tam twierdził, że w Pentagon walnęła rakieta manewrująca. Kto chce wierzyć niech wierzy - ja się do nich nie zaliczam

Afganistan to ropa, gaz, narkotyki.Szkoda tylko, że większość ropy USA sprowadza sobie z Kanady!

Akurat w tym przypadku nie chodziłoby tyle o zapewnienie sobie bezpośrednich dostaw (bo faktycznie USA nie musiały najeżdżać nikogo by zdobyć ropę czy gaz) tylko o kontrolę nad liniami przesyłowymi, czy dostawcami (w tym wypadku w Azji Środkowej i na Bliskim Wschodzie). A jest to istotne by utrzymać supremację gospodarczą USA (rola przemysłu naftowego, itp) oraz pozycję dolara jako waluty dominującej w światowej wymianie gospodarczej (transakcje za ropę rozliczane są w świecie właśnie USD, zamiana tego stanu rzeczy na np Euro mogłaby zachwiać stabilnością amerykańskiej waluty). Ot tyle tak obok tematu.

A co z zeznaniami ludzi którzy twierdza że w WTC były eksplozje u podstawy budynku?

Wiesz, podczas bombardowań Bagdadu w marcu 2003 r. pojawiły się doniesienia prasowe o użyciu bomb MOAB (niemal 10 ton - materiał wybuchowy 8,5 tony). Tylko gdyby taka bomba faktycznie spadła na miasto to efekt byłby porównywalny do małej eksplozji nuklearnej. Po prostu dziennikarze na których siła eksplozji zwykłych bomb robiła nieliche wrażenie uznali, że muszą to być te najpotężniejsze znajdujące się w arsenale. Myślę, że i w przypadku WTC co niektórzy dali się ponieść nerwom (co w tych okolicznościach jest jak najbardziej zrozumiałe) i emocjom, i po prostu uroili sobie jakieś materiały wybuchowe. Zresztą jak napisałKazeite

Wybuchy nie świadczą, że w WTC były materiały wybuchowe.
Kazeite
Użytkownik
#20 - Wysłana: 12 Lip 2007 12:14:11
Kiedyś zadałem sobie trud żeby pośledzić te teorie spiskowe. I o ile pamiętam ktoś tam twierdził, że w Pentagon walnęła rakieta manewrująca.
Ach, tak, tak... znam to

Oczywiście, nie wyjaśnia to ani tych ściętych lamp, ani transformatora.
Slovaak
Użytkownik
#21 - Wysłana: 12 Lip 2007 12:44:18 - Edytowany przez: Slovaak
Żadna dziura go nie wessała. Na trawniku przed Pentagonem i w samym Pentagonie zostały jego szczątki. Tak wynika z "jednoznacznych zdjęć"

Eksperci twierdzą że to nie są szczatki Boeinga.


Nie, nie są.

Kłamiesz. Widać że nie ogladałes filmików.


Jaka jest cecha wspólna obu tych pytań? Pytają o zdarzenia, które nie miały miejsca.

Chyba jednak jestem w stanie uwieżyc że ktos może wierzyć w cos czego nie ma
goglnij sobie:
http://images.google.pl/images?q=Air+crash&ndsp=20 &svnum=10&um=1&hl=pl&start=0&sa=N


Prawda jest taka, że wielki Boening przeleciał tuż nad autostradą, kosząc latarnie, walnął w transformator przed Pentagonem, a na koniec uderzył w sam Pentagon. I jak dotąd absolutnie nikt nie wyjaśnił, jak można by było to zrobić bez użycia Boeninga.

Gdzie są te szczątki?:
Kazeite
Użytkownik
#22 - Wysłana: 12 Lip 2007 13:10:42
Eksperci twierdzą że to nie są szczatki Boeinga.
Ludzie którzy tak twierdzą, nie są ekspertami i mylą części Boeningów z innymi samolotami.

Kłamiesz. Widać że nie ogladałes filmików.
Oj daj spokój, Slovaak. Nie nauczyłeś się już, że za każdym razem, gdy oskarżasz mnie o kłamstwo, musisz mnie później przepraszać?

Już ci mówiłem, że "Loose Change" to stek bzdur, prawda? Więc nie traktuj go jak rzetelnego źródła informacji.

Gdzie są te szczątki?:
Tutaj: http://debris.0catch.com/

Ja widzę, że ty rzeczywiście oczekujesz, że powinniśmy widzieć ogon Boeninga wbity w Pentagon...

(BTW, twoje pierwsze zdjęcie, to zdjęcie WTC, a nie Pentagonu)
Slovaak
Użytkownik
#23 - Wysłana: 12 Lip 2007 13:22:13 - Edytowany przez: Slovaak
Ludzie którzy tak twierdzą, nie są ekspertami i mylą części Boeningów z innymi samolotami

Zabawne. Ze strony którą podałes:
http://www.total911.info/2004/12/pentagon-engine-c omponents.html

Ci "moi" eksperci mówili dokładnie to samo


Oj daj spokój, Slovaak. Nie nauczyłeś się już, że za każdym razem, gdy oskarżasz mnie o kłamstwo, musisz mnie później przepraszać?

Daj sobie spokój. Widac żę nie widziałes tych filmików lub zupełnie zignorowałes relacje naoczych swiatków którzy twierdzą że nie mógł to byc boening. A skoro jedni mówią że mógłby byc a inni że nie to znaczy że relacje światków sa sprzeczne i film ukazujacy Boeinga byłby rozstrzygajacy.

Zamiast dobrego filmiku z samolotem:
[IMG]http://www.edcenter.sdsu.edu/cs575viz/sozen.p entagon.jpg[IMG]

Mamy cos takiego:


(na pierwszym obrazku, widzisz cos takiego małego odstajacego?)


(BTW, twoje pierwsze zdjęcie, to zdjęcie WTC, a nie Pentagonu)


Zdjecie pokazane w całosci, nie chciało mi sie ucinac. Jednak pokazuje że samolot mógłby sie wbic w budynek na całej szerokosci, wraz ze skrzydłami. Jednak w Pentagonie nie mamy tak rozległych uszkodzeń, jest tylko jedna dziura a to oznacza że albo sciany pentagonu sa tak mocne że skrzydła nie zdołały ich przeciac a to z kolei oznacza że skrzydła były tak mocne że nieoderwały sie od kadłuba (a to z kolei jest całkowicie sprzeczne ze wszystkimi katastrofami lotniczymi), silniki równierz sie nie oderwały a to wszystko sie jakos pomniejszyło i wleciało w ta dziure gdzie wyparowało. Albo tam wcale nie było samolotu.
Kazeite
Użytkownik
#24 - Wysłana: 12 Lip 2007 13:39:06
Ci "moi" eksperci mówili dokładnie to samo
To nie są eksperci, i to coś okrągłego na zdjęciu to nie jest fragment silnika JT8D, tylko fragment silnika Boeninga.

Jednak pokazuje że samolot mógłby sie wbic w budynek na całej szerokosci, wraz ze skrzydłami.
O rany... Slovaak, czy ty wiesz, na jakiego ignoranta wyszedłeś?

Sam ci mówiłem, ściany Pentagonu były ze zbrojonego betonu. A ściany WTC są ze stali! I to w dodatku ażurowej, poprzecinanej licznymi oknami!

I wbij sobie wreszcie do głowy, że w Pentagonie zostały szczątki Boeninga.

Widac żę nie widziałes tych filmików lub zupełnie zignorowałes relacje naoczych swiatków którzy twierdzą że nie mógł to byc boening.
Relacje naocznych świadków ignoruje "Loose Change", nie ja, mój drogi. Skupia się na kilku wybranych osobach, które nie widziały dokładnie, ignorując wszystkich innych, którzy nie mają wątpliwości, że widziały Boeninga.

Jeszcze raz - to że kilku świadków nie jest pewnych, co widziało, nie oznacza, że zeznania setki innych są automatycznie bezużyteczne.

(...) film ukazujacy Boeinga byłby rozstrzygajacy.
A ty ciągle swoje, jak zepsuta katarynka. Już ci udowodniłem, że taki film, nieważne jak wyraźny, nieważne jak roztrzygający, dla niektórych ludzi nie byłby żadnym dowodem.

Jedyny punkt świadczący na twoją korzyść jest taki, że twierdzisz, że dla ciebie osobiście byłby przekonywujący.
Slovaak
Użytkownik
#25 - Wysłana: 12 Lip 2007 13:43:08 - Edytowany przez: Slovaak
To nie są eksperci, i to coś okrągłego na zdjęciu to nie jest fragment silnika JT8D, tylko fragment silnika Boeninga.

Kazeite - ekspert?

A ty ciągle swoje, jak zepsuta katarynka. Już ci udowodniłem, że taki film, nieważne jak wyraźny, nieważne jak roztrzygający, dla niektórych ludzi nie byłby żadnym dowodem.


A ty jak jakis niedorozwinięty. Skoro wszystkich nie przekona to trudno, ważne że chociasz czesc by przekonał. Widzisz ten filmik który pokazano a na którym trudno stwierdzic co widac bo jest tak marnej jakosci też nie przekonał wszystkich a mimo to go pokazano, wiec twój argument ze skoro nie przekona sie wszystkich to nie warto sie starac jest bez sensu.

Jednak pokazuje że samolot mógłby sie wbic w budynek na całej szerokosci, wraz ze skrzydłami. Jednak w Pentagonie nie mamy tak rozległych uszkodzeń, jest tylko jedna dziura a to oznacza że albo sciany pentagonu sa tak mocne że skrzydła nie zdołały ich przeciac a to z kolei oznacza że skrzydła były tak mocne że nieoderwały sie od kadłuba (a to z kolei jest całkowicie sprzeczne ze wszystkimi katastrofami lotniczymi), silniki równierz sie nie oderwały a to wszystko sie jakos pomniejszyło i wleciało w ta dziure gdzie wyparowało. Albo tam wcale nie było samolotu.

Opowiedz nam o tych skrzydłach ekspercie, dlaczego sie nie oderwały jak we wszystkich innych katastrofach lotniczych (połamane, oderwane) i jak mogłby sie zgiąc wzdłuż kadłuba tak by sie razem z kadlubem wslizgnac przez mała dziure?
Kazeite
Użytkownik
#26 - Wysłana: 12 Lip 2007 13:59:53
Kazeite - ekspert?
To jest twoja odpowiedź, tak? Tak naprawdę to po prostu poszukałem trochę po sieci i bach! Znalazłem fotki szczątków, fotki części odpowiadających im wyglądem, a nawet ich schematy techniczne. Wszystko dostarczone przez miłych ludzi, którzy się na tym znają.

W odróżnieniu od twoich "ekspertów", których argument można streścić tak: "To jest fragment silnika mniejszego samolotu, bo jest mniejszy!"

A ty jak jakis niedorozwinięty.
Ja też ciebie kocham, dziubdziusiu

Widzisz ten filmik który pokazano a na którym trudno stwierdzic co widac bo jest tak marnej jakosci też nie przekonał wszystkich a mimo to go pokazano
Na tym polega problem - filmów lepszej jakości nie będzie. Kamery wokół Pentagonu nie są zaprojektowane do tego, by uchwycić lecący na nie samolot, tylko do tego, by obserwować podjeżdzające samochody.

(...) To oznacza że albo sciany pentagonu sa tak mocne że skrzydła nie zdołały ich przeciac a to z kolei oznacza że skrzydła były tak mocne że nieoderwały sie od kadłuba (a to z kolei jest całkowicie sprzeczne ze wszystkimi katastrofami lotniczymi)
Slovaak... skrzydła tego Boeninga oderwały się od kadłuba. A następnie "złożyły" się do jego środka. Ja wiem, że tak na "zdrowy rozsądek" to nie ma sensu... no cóż, wiele rzeczy jest pozornie sprzecznych ze "zdrowym rozsądkiem".
Slovaak
Użytkownik
#27 - Wysłana: 12 Lip 2007 14:04:45
Jak zwylke ciezko sie z tobą dyskutuje robaczku

Wiec na koniec:

Na tym polega problem - filmów lepszej jakości nie będzie. Kamery wokół Pentagonu nie są zaprojektowane do tego, by uchwycić lecący na nie samolot, tylko do tego, by obserwować podjeżdzające samochody.


A mimo wszystko pokazano jeden z wielu filmów które tego dnia skonfiskowano, no własnie dlaczego konfiskowano?

Zapewne za administracji Busha nie dowiemy sie nic wiecej ale kiedy dojda następni do władzy, którzy sa teraz przeciwni wojnie w Iraku lub nawet senatorowie którzy maja watpliwosci co do oficjalnej wersji to kto wie i mam nadzieje że powrócisz ze mnią do tego tematu
Kazeite
Użytkownik
#28 - Wysłana: 12 Lip 2007 14:11:54
A mimo wszystko pokazano jeden z wielu filmów które tego dnia skonfiskowano, no własnie dlaczego konfiskowano?
Jakbyś nie wiedział, to Pentagon jest obiektem wojskowym.

Który stał się celem ataku terrorystycznego.

Zapewne za administracji Busha nie dowiemy sie nic wiecej(...)
Tej samej administracji Busha, która upierała się, że w Iraku jest broń chemiczna? Jak to jest możliwe? Przecież podobno przeprowadziła właśnie najbardziej udany i skomplikowany plan, wrabiający Al Kaidę w atak terrorystyczny! I do tej pory żaden ze spiskowców nie pisnął ani słówka.

A tymczasem sześć lat później, wiemy dokładnie, że w Iraku nie było broni chemicznej... bo jeden ze "spiskowców", były szef CIA, napisał o tym książkę!
Data
Użytkownik
#29 - Wysłana: 12 Lip 2007 14:25:24
Coś a propos ... kolejny filmik URL
Delta
Użytkownik
#30 - Wysłana: 12 Lip 2007 14:27:38
Slovaak

A mimo wszystko pokazano jeden z wielu filmów które tego dnia skonfiskowano, no własnie dlaczego konfiskowano?


Może, po prostu, zabrano je po to by je obejrzeć?



Dwie rzeczy mi nie pasują (chociaż prawdopodobnie się mylę).

1. Ilość paliwa w pasażerskich samolotach idzie w dziesiątki ton. Na Youtube widziałem filmik, na którym podano, że kadłub przebił się przez część budynku. Jak na moją głowę to niemożliwe, właśnie z powodu paliwa. Po tak silnym uderzeniu samolot powinien wybuchnąć od razu. A to oznacza, ze kadłub nie mógłby się wbić głęboko w budynek, bo w momencie wybuchu niewiele by z niego zostało.

2. Boeing to duża i dość oporna w manewrowaniu maszyna. Facet, który pilotował musiałby mieć ekspercki poziom pilotażu, by pod takim kątem i na tak niskiej wysokości trafić w Pentagon omijając wszystko po drodze. W WTC trafić było łatwiej. A może faktycznie maszyna była mniejsza jak niektórzy mówią?

I jeszcze jedno. Czy mi się wydaje czy poza tymi maszynami, które trafiły w WTC i Pentagon, była jeszcze jedna, którą zestrzelono?
 Strona:  1  2  »» 
USS Phoenix forum / Różności / WTC 9/11

Temat został zamknięty. Nie możesz tutaj odpowiadać.
 
Wygenerowane przez miniBB®


© Copyright 2001-2009 by USS Phoenix Team.   Dołącz sidebar Mozilli.   Konfiguruj wygląd.
Część materiałów na tej stronie pochodzi z oryginalnego serwisu USS Solaris za wiedzą i zgodą autorów.
Star Trek, Star Trek The Next Generation, Deep Space Nine, Voyager oraz Enterprise to zastrzeżone znaki towarowe Paramount Pictures.

Pobierz Firefoksa!