Też tak myślę. Wraz z jego śmiercią zabrakło Rosjanom geniusza-wizjonera, który tworzyłby nowe pomysły i dynamizował program kosmiczny.

Jak to mawiał mu tato, trzeba myśleć przyszłościowo, bo życie prędzej czy póżniej wystawi Ci rachunek. W Rosji w tym okresie, to chyba każdy przeżył przeprawę przez Gułag.


Niektózy dalej wierzą w to, że USA to ostoja demokracji, praw człowieka.


No wiesz, nie mów tak koledze, bo się zamknie w sobie.


Z rosyjskim programem kosmicznym jest jak z polskimi autostradami. W pewnym momencie zaczynał i kończył się na planach.

mozg_kl2


Z amerykańskim wygląda to podobnie w sumie od katastrofy Challengera, niestety.

Chciałbym zgłosić trolerskie zachowanie majace na celu sprowokowanie kłutni.

Uwierz mi, że nie chcę prowokować kłótni ani zachowywać się trollersko, ale bardzo proszę, zwracaj większą uwagę na ortografię.
To naprawdę nie boli, a w razie wątpliwości słownik masz w Google.

Część druga plakatów ZSRR: KLIK

http://histmag.org/grafika/articles4/radzieckie-pl akaty-propagandowe-podboj-kosmosu2/51.jpg
Ten jest niezły.

Przesadzasz
Po prostu wszyscy byśmy chcieli aby mars był już zdobyty itd, ale tak się po prostu nie da.
Postęp jest, ale powolny bo trzeba rozwiązywać inżynieryjne problemy i naukowe.

Byłą masa programów które się zakończyły, bez efektu ale za każdym razem pchały astronautykę w dobrą stronę.

Cała idea wahadłowców byłą zła i nierealna, i na to poszła ogromna ilość pieniędzy.
Potem program VentureStar, nieudany przez problemy z materiałami (dziś już można by go było skończyć), bytem kolejny program SLI, potem Constelation a teraz SLS który tym razem zmierza w dobrą stronę i obiecuje realny w astronautyce postęp. Oparty na realiach a nie widzimisiach decydentów.

Ogromnym problemem jest nauka, Jakiś czas temu było głośno że wytworzono nowy utleniacz, o wiele bardziej wydajny, ale dopóki tego nie potwierdzą nadal mamy obecne paliwowe ograniczenia.

Mamy postęp w elektronice, ale silniki rakietowe z przed 40 lat lekko unowocześnione nadal są niezastąpione (J-X2).

No i mamy widoczną prywatyzację kosmosu (tu dragon od środka jak by ktoś chciał obejrzeć: http://www.spacex.com/panorama/index.html).

Problemy Rosjan wynikają z ograniczeń budżetowych. W zakresie do orbity ziemskiej oni i tak są w czołówce jeśli ilość lotów i ich ciągłości, ale mają problem żeby polecieć dalej choć kiedyś na wenus lądowali)

To ja też dorzucę polskie 4 grosze .

Co myślicie o tym ? Konkurencja dla "prywaciarzy w kosmosie" czy może dodatkowy argument w negocjacjach.


http://technowinki.onet.pl/hobby/tajemniczy-samolo t-jest-juz-na-orbicie-przez-ponad,1,5050260,artyku l.html

ortkaj

Po mojemu to UFO. W końcu go nie zidentyfikowali, definicja pasuje.

Ze swoim lukiem ładunkowym wielkości pickupa, pojazd za miliard dolarów mógłby nawet dostarczać skromne zapasy na Międzynarodową Stację Kosmiczną. W październiku Art Grantz, osoba odpowiedzialna za program ze strony Boeinga, zaproponował budowę X-37C – większego modelu, który mógłby przenosić także astronautów na stację, żeby zapełnić lukę powstałą po zamknięciu programu wahadłowców kosmicznych NASA.

Czegoś tu nie rozumiem... NASA tyle lat walczyła ze skomplikowanymi promami, mówi o powrocie rakiet, a tu się nagle okazuje, że taki prosty samolocik może polecieć w kosmos?

Korolewa podwójnie zoperowali. Lekarz doszedl do wniosku że skoro juz go otworzyli to zrobia dwie operacje i przesadzili.


Są jednak wieksze możliwości regulowania spraw. Wszystko zależy od ludzi i ich organizaji. Jak popuszczają cugle wladzy to robia się naduzycia.


Takie muły w kosmosie, jak trzeba coś wynieść na orbite.


Mieli wyslać sade na Phobosa, ale stracili sądę, twierdzą że amerykanie im ją zestrzelili
http://gadzetomania.pl/2012/01/18/nowa-zimna-wojna -rosja-oskarza-stany-zjednoczone-o-zestrzelenie-so ndy

Mav
Nie po to tworzono wielkie koncerny o prawie monopolistycznej pozycji, żeby robiły coś tanio.

Mav


Nie tak nagle, wspomnijmy rakietoplany X-15:
http://en.wikipedia.org/wiki/North_American_X-15


Dwa ich loty należy uznać za kosmiczne także wg bardziej restrykcyjnych norm FAI.

poligon


Sondę. A newsa o tym wrzucałem czas jakiś temu.

Konkurencja nie spi. Kto powiedzial że murzyni nic nie potrafia.

http://www.kosmosnews.pl/news/45-38-1-380/afrykani e-buduja-przed-domem-statek-kosmiczny..html

Coś z tym podbojem kosmosu lecą w kulki

poligon


Murzyni (tak jak Amerykanie zresztą) to nazwa własna, a te piszemy z dużej litery.

Mav


A faktycznie mają: bazę po drugiej stronie Księżyca, kolonię na Marsie, zdobyczne latające talerze w wojskowych bazach, dwa warpshipy zbudowane w stodole i całą sieć gwiezdnych wrót?

Q__

Mają uziemione promy-złomy i upadającą ISS

Ciekaw jestem czy udałoby się USA po tajniacku zbudować bazę na księżycu bez wykrycia tego faktu przez Federacje Rosyjską?

Mav


To nie muszą być Amerykanie. Wystarczy korporacja. I jest to możliwe. Nikt nie miał by szans udowodnić jej istnienia.

zobacz jaka technologia pomogła wysłać człowieka na Księżyc ( o ile to prawda, ale trzymamy się książkowej historii)

Ukryć samą bazę, to nie taki wielki problem, ale co innego loty na księżyc potrzebne do jej budowy.



Wierzysz w tą teorie fałszywego lotu na księżyc?

Zbudować z głównie materiałów dostępnych na miejscu

FederacyjneMSZ


Fedek, nie sądzisz, że historii wersje nie-książkowe (nawet ta, pozornie przyziemna, twierdząca, że lądowanie na Księżycu było fikcją) są trochę zbyt sensacyjne, zbyt barwne, zbyt niesamowite, zbyt wychodzące naprzeciw naszym dziecięco-młodzieńczym marzeniom, fantazjom i obawom, zbyt podobne do kolorowych historyjek TEGO typu:
http://www.youtube.com/watch?v=CJCR9wnIrRY
http://www.youtube.com/watch?v=7v_QmXdlYGs
by traktować je poważnie?

Rozumiem, że wszyscy marzymy o niezwykłych kosmicznych przygodach (jak na Trekerów przystało), a życie bywa niemiłosiernie szare. Rozumiem też, że oficjalnych informacji nie należy zawsze traktować bezkrytycznie (Rosjanie na przykład niepowodzenia swojego Programu Kosmicznego woleli okryć zasłoną tajności - inaczej np. nazywali loty udane, a inaczej nieudane, by ich działania wyglądały na stuprocentowe sukcesy), ale nie przesadzajmy.

Zresztą jako założyciel niniejszego topicu - co dawało u nas zawsze szczególne przywileje, takie jak określenie granic offtopu - prosilbym o unikanie, nawet aluzyjnych, wzmianek o spiskowych teoriach, bo IMHO nie wniosą one nic sensownego do dyskusji... (Żarty na ten temat od biedy ujdą, nie jestem jakimś ponurakiem.)

Dukat


A były swego czasu pomysły - referowane nawet w "Wiedzy i życiu", gdzieś tak w latach '80 - by robić beton używając księżycowego pyłu i tym ułatwić sobie budowę baz.

No tak, ale jednak trochę lotów na księżyc trzeba by było wykonać. Wydaje mi się, że ktoś by to zauważył



Q__

Oglądałem kiedyś fajny program, w którym obalili wszystkie te pseudo dowody fałszerstwa, które niby są na zdjęciach i filmach z księżyca jak np. trzepocząca na wietrze flaga Moim zdaniem, to jedna z najgłupszych teorii spiskowych

Mav

Tylko pytanie jest zasadnicze. dlaczego zaprzestano latać na księżyc, jeżeli w latach 60 tych było stać na wysłanie parę ekip na ówczesnym sprzęcie.


A własnie bo nie jestem obeznany, jak Chińczycy, Rosjanie sprawdzą, czy rzeczywiście doszło do wystrzelania rakiety ( i jakiego typu to była rakieta). Chyba, że satelity

Q__

ja się tylko zastanawiam, dlaczego mając taką technologie (NASA zawsze jest do przodu) cofamy się w kwestii lotów w kosmos. O ile wiem, mój komputer był lepszy niż ten, którego używano do koordynowania programu Apollo.

Posiadanie bazy na księżycu może przyniesć zyski, nie tylko ekonomiczne.

Ja jestem ateistą, więc nie wierze, po prostu nie mogę pojąc jak przez te półwiecze cofnęliśmy się, zamiast zrobić dwa kroki do przodu.

A na marginesie, nasz pobyt na Księżycu to też wiara, bo przecież osobiście nie zweryfikowaliśmy tego na miejscu. Znamy jedynie materiały filmowe, przekazy ludzi.

To tak jak by powiedzieć w XIII wieku że ziemia jest okrągła, od razu by nas spalili za głoszenie herezji i szerzenia spiskowych teorii dziejów.

Chodzi mi o tutaj o pewien mechanizm.

FederacyjneMSZ

Pamiętaj o tym, że nawet w najłagodniejszym - i najstarszym - modelu moderacji jaki to obowiązywał, szanowano prawa autora topicu. No chyba, że jako autor mam poprosić moderację o pomoc w wyegzekowowaniu swojej prośby, a jako akurat obecny na Forum mod, prośbę tę wyegzekwować.

Póki co nie będę tak radykalny, bo zszedłeś na całkiem interesujące zagadnienia techniczno-historyczne (Sh1eldeR by się nam przydał w tym momencie, co?), ale nie przegnij.

Może też spowodować czyjeś straty. To też może być powód jak jesteśmy przy spiskach.

Bo wtedy to był arcyważny wyścig polityczny na tle zimnej wojny. Wiadomo było, że kto pierwszy wyląduje przejdzie do historii i będzie mógł się tym chwalić na zawsze. Rosjanie byli pierwsi w kosmosie, więc USA miało ostatnią szanse zaistnieć. Później emocje opadły, a koszty nie


Rakieta robi dosyć spore zamieszanie podczas startu, ciężko to ukryć, natomiast w kosmosie mamy satelity szpiegowskie.


Miałeś lepszy komputer w latach 1966-1972 niż NASA?

Dukat

Pytanie jest takie - czy jest sens ogłaszania wszem i wobec, że posiadamy taka bazę, albo jesteśmy w trakcie jej budowy. Amerykanie testują tarcze antyrakietową, a mogli by mieć pewien element w tej bazie. Po za tym wszelkie badania były by prowadzone na miejscu bez zbędnego wysyłania próbek we wszelkiego rodzajów sondach na Ziemie

Mav


Apollo Guidance Computer miał pamieć 160 kilobajtów...nawet bym sobie nie pograł, chyba, że w wężyka.


pytanie tylko, czy są w stanie rozpoznać jaka to rakieta. Przypomina mi się sytuacja, kiedy z Norwegii wyleciała coś na wzór rakiety a imbecyle w Moskwie nie wiedzieli co to jest i od razu postawili arsenał jądrowy w gotowości.

No to jest w zasadzie odpowiedz na pytanie czy USA mogło potajemnie wysyłać rakiety w kosmos.


Nie rozumiem o co ci chodzi z tym komputerem... miałeś lepszy czy nie? I kiedy