Wiem, wiem, tematów o podobnej tematyce (hyhyhyhyhy) jest już tu kilka, ale myślę, że można założyć także taki. Jak się Wam wydaje, czy to, że Paramont, a za nim znakomita większość trekerów przyjeła taką a nie inną definicję kanonu (źródeł kanonicznych) - w skrócie kanonem są wszystkie filmy i seriale i tylko filmy i seriale to dobrze czy źle. Czy należałoby tą definicję rozszerzyć (np. o książki wybranych twórców), czy może zawęzić (np. o najbardziej kompromitujące odcinki).

mysle ze tak se ograniczajac to mozna by niezly bajzel zrobic a twórcy przyszlych (oby) seriali i filmów doszliby do wniosku ze nie trzeba sie zajmować dbałościa o kanon bo "a najwzyej wytną ten odcinek z kanonu co sie bedziemy dupy zawracać"

A do tej pory tak nie było (np. ENT: "Unexepted")?

w skrócie kanonem są wszystkie filmy i seriale i tylko filmy i seriale to dobrze czy źle. Czy należałoby tą definicję rozszerzyć (np. o książki wybranych twórców), czy może zawęzić (np. o najbardziej kompromitujące odcinki).

O ile mi wiadomo to sam Roddenberry uznał za "kanoniczne" wyłacznie filmy, seriale i książki "autoryzowanych" autorów. Nie wiem o których autorów chodziło, ale gdzieś w sieci widziałem ich spis. Cała reszta to trek'owa "fikcja" ;)

Kanonem jest to, co tworcy uznaja za kanon. Jesli cos z niego wyklucza, to moga potem stworzyc cos, co sie kloci z tym wykluczonym i mimo to wszystko gra - np. wykluczenie TAS spowodowalo, ze ST1:"The Motion Picture" mogl czasowo zachodzic na wydarzenia ukazane w serialu animowanym. Moga rowniez stworzyc cos, co kloci sie ze zrodlami od poczatku niekanonicznymi - np. dalsze losy USS Defiant zaginionego w TOS:"The Tholian Web" przedstawione w ENT:"In a Mirror, Darkly" zupelnie nie pasuja do historii przedstawionej w produkcji fanow "Hidden Frontier", a mimo to kanon jest spojny. Kanon tworza tworcy uniwersum i fani nie moga tego zmienic.

Fajnie, ale mi chodziło o to czy to dobrze czy źle że tak jest - a nie o to jak jest.

Dobrze. Bo inaczej nie dalo by sie uniknac sprzecznosci jak np. ta, w jaki sposob general Chang stracil oko - tak jak w fanowskim filmie "Starship Exeter: The Savage Empire", czy tak, jak w grze "Klingon Academy". Oba zrodla sa rownowazne. A tak wszystko jest jasne: nie wiadomo, jak je stracil, bo tworcy uniwersum nie podali tej wiadomosci.

Zakładasz, że fanowskie filmy i gry jednocześnie miałyby się staś kanonem. W pierwszym poście w tym wątku pisałem - przykładowo - o książkach wybranych twórców. To oczywiście tylko przykład.

Dlaczego przyjac ksiazki, a odrzucic gry i filmy "made by fans"? Przeciez to wlasnie te ostatnie sa w formie audiowizualnej, czyli takiej, jak "rdzen" kanonu.

Pozostaje więc wrócić do pierwotnego pytania - kanon to w skrócie ekran i tylko ekran. Dobrze to czy źle?

Dobrze - bo nie ma balaganu i (teoretycznie) sprzecznosci. Zle - bo wiele ciekawych pomyslow fanow sie do niego nie wlicza.

:-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP

Bałagan jest - a nie ma?

Pomysły się nie marnują - ostatecznie przyjemność z oglądania/czytania chyba nie od tego zależy.

Dosyc ciekawa alternatywa jest tutaj sposob, w jaki rozwiazano sprawe kanonu np. w przypadku Batmana. Powstal oryginalny komiks, nastepnie inni tworcy troche go modyfikowali, trzymajac sie ogolnie przyjetych zasad i prawidlowosci (ogolna historia, pewni bardziej znani sprzymiezency i przeciwnicy itd.). W 1992 roku Warner Bros. stworzyl kreskowke, nastepnie jej kontynuacje i kontynuacje tej kontynuacji. W tym zakresie wszystko sie ze soba logicznie laczylo. W 2004 roku WB stworzyl nowa kreskowke, niejako prequel do tej pierwszej, z 1992 roku - ale oficjalnie ogloszono, ze akcja dzieje sie w innym "continuum", niz ta poprzednia. I wszystko jest w porzadku - pewne fakty do siebie pasuja, inne nie, ale nikomu to nie przeszkadza. W tym przypadku kanon po prostu od poczatku byl bardzo luzny, a jego granice rozmyte.

Bałagan jest - a nie ma?

No, moze maly nieporzadek...

Pomysły się nie marnują - ostatecznie przyjemność z oglądania/czytania chyba nie od tego zależy.

Tez fakt.

Batman jest jeszcze ważnym kolesiem w "Lidzę Sprawiedliwych". Gdzie - nawiasem mówiąc - Jokera gra Jeffrey Combs.

Jokera w "Justice League" gra Mark Hamill (Luke Skywalker ze "Star Wars"), a Jeffrey Combs gra Questiona.

Zgadza się. A Rene Auiberionis był cztery razy w różnych rolach.

Mozliwe, jakos go przegapialem.

http://www.ex-astris-scientia.org/inconsistencies/canon.htm

http://www.ex-astris-scientia.org/inconsistencies/false_canon.htm

O co Ci chodzi? Mówimy o postulowanej, nie faktycznej szerokości.

??? Jak widzę pojęcie, to chciałbym żeby było mniej więcej jasne co ono znaczy, żeby nie dochodziło do sporów wynikających z nieporozumień.

Ale to 'ujaśnienie' było już w pierwszym poście w tym wątku.

Z całym szacunkiem, mam powody by wątpić by nawet słynni Lakoniści potrafili dwa wskazane przeze mnie atrykuły w jedn dość krótki post. Rozumiem więc, że bardziej szczegółowe (i ciekawe - polecam) opracowanie może wiele kwestii naprostować w umysłach szanownych Koleżanek i Kolegów.

Więc załóż o tym topik - choć takie już są.

Ależ czemu, wystarczy przeczytać artykuły i rzucić się w wir tej rozmowy...

Ale ta jest o czym innym. Do jej potrzeb w zupełności wystarczy wytłumaczenie z pierwszego postu.

No, nie wiem, może mam problemy ze zrozumieniem tekstu pisanego, ale p. Schneider przytacza np. definicje "fanonu", które mogą być tu użyteczne.

To inny temat. Ten jest o tym czy to dobrze że jest tak jak jest. I jakie są argumenty za stanem obecnym, jakie za rozszerzeniem, a jakie za zawężeniem. Więc masz te problemy ze zrozumieniem tekstu pisanego czy nie?

Kto wie...

Bardzo poważna kwestia kanoniczna:

http://trekcore.com/blog/2015/03/tng-webster-cross over/
http://www.trekbbs.com/showthread.php?p=10856950


Więcej nt. kanonicznego Webstera:
http://en.wikipedia.org/wiki/Webster_(TV_series)
http://www.imdb.com/title/tt0085109/
http://www.tv.com/shows/webster/

ps. Skoro podstawowa definicja kanonu mówi: "As a rule of thumb, the events that take place within the live action episodes and movies are canon, or official Star Trek facts", to nie tylko Webster, ale i fanprodukcje chyba też się łapią....?