co by nie mówić wygląda na większego niż wcześniej ale mi się to podoba.

Nie przeszkadza mi, że wcześniej wyglądało to inaczej. To jest remake, reboot a nie bezpośrednia kontynuacja starszych filmów.

Robiąc film o super statku z super załogą nie chciał być gorszy niż BSG i robić kurdupelka

Co do masy to chyba po prostu kwestia tego, że film jest dziś zrobiony. wiemy o nano technologii i innych bajerach, a w czsach TOSU nie mogli sobie aż tak tego zobrazować. Z ich perspoktywy tamte parametry były realne, z naszej te.

Takie różnice mnie nie rażą.

Widać tu doskonale jakie duże zmiany nastąpiły w sekcji napdędowej. Ent stracił swój charakterystyczny kształt.

Widać jedynie irytującą informację o blokadzie.

A tutaj jak mógł wyglądać nowy NCC:

Nowy NCC widzieliśmy w TOS remasterowanym

Nowy NCC widzieliśmy w TOS remasterowanym

A czym on się różnił od nieremasterowanego?

A czym on się różnił od nieremasterowanego?
Konstrukcyjnie niczym, był tylko na nowo zrobiony, żeby nie wyglądał jak plastkikowa zabawka na sznurku jak w TOS.

URL


Widać jedynie irytującą informację o blokadzie.
Już nie

szwagier
Już nie

Dzięki, szwagrze

W tym artykule znajdują się kanoniczne informacje na temat długości promu,Narady i Enterprise:New Details On Star Trek VFX - Ship Sizes Revealed

EnterpriseJ
Enterprise: 2,357 feet long (ILM)

Długość podobna do Sovereigna.

Narada 5 miles long

To jeszcze jestem w stanie przełknąć. W końcu romulańskie jednostki zawsze były większe niż federacyjne. A "Narada" jako statek górniczy potrzebuje sporo miejsca na sprzęt i urobek.

drill cable also 5 miles

Z tego wynika, że "Narada" nie była na orbicie geosynchronicznej jak Sh1eldeR zakładał. I że platforma była bardzo nisko nad planetą, co potwierdzałoby, że niemożliwym jest udane złapanie spadającego Sulu przez Kirka.

Delta
Z tego wynika, że "Narada" nie była na orbicie geosynchronicznej jak Sh1eldeR zakładał.
Od początku mówiłem, że to nie była naturalna, "geostacjonarna" orbita, bo ta ma wysokość dziesiątek tysięcy kilometrów, a tak to z pewnością nie wyglądało (że nie wspomnę o tak grubym kablu mającym taką długość). Orbita ta musiała być sztucznie utrzymana przy pomocy silników Narady.

Choć fakt, 5 mil to znacznie mniej niż myślałem. Zupełnie inaczej sobie to wyobrażałem. Byłem przekonany, że jest to przynajmniej parędziesiąt kilometrów. Przy 5 milach i końcu kabla w dość gęstej atmosferze trudno w ogóle mówić o jakiejkolwiek orbicie Narady, sztucznej czy nie. Przy tych założeniach to ona po prostu unosiła się w stosunkowo gęstej jeszcze (taka, na której człowiek może przez parę minut oddychać + 5 mil) atmosferze.

W sumie tak na dobrą sprawę to nie wiem, czy to jest aż taka różnica. Bo może sztuczne utrzymanie orbity "geostacjonarnej" na 100 km byłoby niemal tak samo (cholernie) trudne, jak na 10 km. W końcu naturalna orbita o średniej wysokości 500 km daje okres orbitalny ok. 1.5 h. A potrzeba 24 h, naturalnie osiąganych na 40 000 km (zakładam podobne dane jak dla Ziemi, z braku lepszych). Więc może i marna jest różnica pod tym względem pomiędzy 10 a 100 km... Może obie te rzeczy są z grubsza tak samo trudne do zrobienia, dla obecnej technologii zupełnie niewykonalne. Bo statek kosmiczny (?) musiałby praktycznie unosić się w miejscu jak F-35 w zawisie.

I że platforma była bardzo nisko nad planetą
To stwierdzenie wydaje mi się zupełnie nielogiczne. Nie widzę logicznej możliwości, żeby to działało w tę stronę, a widzę jak mogłoby działać w drugą. Możesz więc rozwinąć to rozumowanie? W jaki sposób fakt, że Narada ma króciutki kabelek ma sugerować, że dół tego kabla znajduje się niżej niż gdyby miała dłuższy? *(o_O)*

Tribute dla neoEnt:
http://www.youtube.com/watch?v=-TUptZhKkMo