USS Phoenix
Logo
USS Phoenix forum / Star Trek XI / [Star Trek XI] teaser trailer - dyskusja
 Strona:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  »» 
Autor Wiadomość
waterhouse
Moderator
#1 - Wysłana: 16 Sty 2008 20:57:29 - Edytowany przez: waterhouse
Odpowiedz 
proponuje w tym wątku rozmawiać o zbliżającym sie teaserze, podawać linki itd a wątek główny pozostawić dla dyskusji o filmie sensu stricte

w australii cloverfield ma premiere jutro - ciekawe tylko czy wraz z teaserem :]
Q__
Moderator
#2 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:05:41
Odpowiedz 
waterhouse

proponuje w tym wątku dyskutować o zbliżającym sie teaserze

Widże, że o czystość wątku głównego walczysz jak o niepodległość.

To może tak:
bardzo mi się spodobało przypomnienie Kennedy'ego i Armstronga. Pokazuje to, że Abrams chce powrócić do jednej z moich ulubionych trekowych tradycji - nawiązywania do historii autentycznego Programu Kosmicznego i pokazywania tego fikcyjnego jako jego kontynuacji. (Oby tylko towarzyszyła temu także większa dbałość o naukowo-technologiczny realizm, nie zaś kontynuacja tego co widzieliśmy w wątku Phoenixa w FC.)

Natomiast nie podobało mi się składanie Enterprise'a na Ziemi (o ile to faktycznie Ziemia, a nie np. hermetyczny - i stąd brak skafandrów - dok). Skałdanie na Ziemi jest bowiem i sprzeczne z kanonem i z logiką.

w australii cloverfield ma premiere jutro - ciekawe tylko czy wraz z teaserem

Jeśłi tak to pewnie pojutrze teaser będzie na YouTube...
waterhouse
Moderator
#3 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:08:11
Odpowiedz 
Q__
Skałdanie na Ziemi jest bowiem i sprzeczne z kanonem i z logiką.

Dlaczego?
Q__
Moderator
#4 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:15:33
Odpowiedz 
waterhouse

Dlaczego?

Z kanonem, bo kanon mówił co innego. Z logiką bo jak ma toto później wystartować?
waterhouse
Moderator
#5 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:19:27 - Edytowany przez: waterhouse
Odpowiedz 
Q__
Z kanonem, bo kanon mówił co innego.

tzn...co kanon mowil o tym jak budowano Enterprise ?

Z logiką bo jak ma toto później wystartować?

Tak jak Voyager

a na serio - czesci okretu mozna zbudować na ziemi , przetransportować na orbite i tam złożyć. Co w tym nielogicznego ? ISS też jest budowana w ten sposób.
Q__
Moderator
#6 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:22:37
Odpowiedz 
waterhouse

co kanon mowil o tym jak budowano Enterprise ?

Nie mówił jak, mówił gdzie.

Tak jak Voyager

Ile wieków póżniej?

a na serio - czesci okretu mozna zbudować na ziemi , przetransportować na orbite i tam złożyć.

Cały spodek? Jaka rakieta nośna toto wyniesie? (Choć o co sie tu spieramy, jęszcze się może okazać, że to gigantyczny, hermetyczny orbitalny "suchy" dok.)
waterhouse
Moderator
#7 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:25:53 - Edytowany przez: waterhouse
Odpowiedz 
Q__

Nie mówił jak, mówił gdzie.

San Francisco Fleet Yards, Earth

http://www.captainmike.org/Images/enterpriseaplaqu e.gif

Cały spodek? Jaka rakieta nośna toto wyniesie?

o napedzie antygrawitacyjnym na przyklad. Poza tym, dopiero w piatek/sobote zobaczymy jak rzeczywiscie ta budowa wyglada...
Q__
Moderator
#8 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:31:38
Odpowiedz 
waterhouse

San Francisco Fleet Yards, Earth

To ja może pokażę to San Francisco:

http://memory-alpha.org/en/wiki/San_Francisco_Flee t_Yards

o napedzie antygrawitacyjnym na przyklad

A opór powietrza?
waterhouse
Moderator
#9 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:36:12
Odpowiedz 
To ja może pokażę to San Francisco:

Mój drogi, w kanonie nie ma żadnej wzmianki o tym, że Enterprise był budowany na orbicie Ziemi.

Mamy tylko San Franciso Fleet Yards, Earth.

A opór powietrza?

co z nim? Taka platforma nie musialaby osiagac bardzo duzych predkosci.
Domko
Użytkownik
#10 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:39:59
Odpowiedz 
Jest, jest. Skoro mowa o tym, że budowany był w San Francisco Fleet Yards, a TMP pokazuje to jako stocznię orbitalną to oczywiste, że nie wiadomo o istnieniu jakiegokolwiek zabudowania naziemnego, które by się tym zajmowało. Nie jest to zaprzeczenie takiej możliwości, ale sugestia, że budowany był na orbicie.
waterhouse
Moderator
#11 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:43:59 - Edytowany przez: waterhouse
Odpowiedz 
Nie jest to zaprzeczenie takiej możliwości, ale sugestia, że budowany był na orbicie.


To tylko inferencja, nie fakt. A tylko fakty mogą łamać kanon...
Q__
Moderator
#12 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:44:24 - Edytowany przez: Q__
Odpowiedz 
waterhouse

Prawdę powiedziwszy: nie podobało mi się, że widzimy Enterprise'a budowanego na Ziemi, i zdania nie zmieniam. Ale jeśli Abrams pokaże jakiś sensowny sposób transportu Enterprise'a na orbitę (i ogólnie ST XI będzie dobrym filmem) nie takie rzeczy jestem mu w stanie wybaczyć. (Jeśłi nie - będzie to kolejny argument przeciw...)

Taka platforma nie musialaby osiagac bardzo duzych predkosci.

To jak osiągnęlaby prędkość ucieczki?

Domko

Skoro mowa o tym, że budowany był w San Francisco Fleet Yards, a TMP pokazuje to jako stocznię orbitalną to oczywiste, że nie wiadomo o istnieniu jakiegokolwiek zabudowania naziemnego, które by się tym zajmowało. Nie jest to zaprzeczenie takiej możliwości, ale sugestia, że budowany był na orbicie.

I o to chodzi. (Zresztą dwa kompleksy o tej samej nazwie, trochę dziwne?)
waterhouse
Moderator
#13 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:48:07
Odpowiedz 
Q__
Ale jeśli Abrams pokaże jakiś sensowny sposób transportu Enterprise'a na orbitę (i ogólnie ST XI będzie dobrym filmem) nie takie rzeczy jestem mu w stanie wybaczyć.

Abrams może tego w filmie nie pokazać w ogóle - ani budowy ani transportu.

Zresztą dwa kompleksy o tej samej nazwie, trochę dziwne?

Nie - jeden kompleks, składający się z sekcji orbitalnej i naziemnej.

To jak osiągnęlaby prędkość ucieczki?


Wlasnie - predkosc ucieczki wystarczy. Nie trzeba do tego duzych (w skali kosmicznej) predkosci.
Q__
Moderator
#14 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:51:19
Odpowiedz 
waterhouse

Abrams może tego w filmie nie pokazać w ogóle - ani budowy ani transportu.

Może. Poruszamy się tu póki coi w gąszczu hipotez...

Nie - jeden kompleks, składający się z sekcji orbitalnej i naziemnej.

Połączonych kosmiczna windą? Bo chyba to by było jedyne sensowne wyjaśnienie tego fenomenu...

Wlasnie - predkosc ucieczki wystarczy.

Czy ona aby nie jest i tak dość duża?
waterhouse
Moderator
#15 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:54:38
Odpowiedz 
Q__
Połączonych kosmiczna windą? Bo chyba to by było jedyne sensowne wyjaśnienie tego fenomenu...


Pisalem juz o antygrawitacji...winda jest przy opanowaniu takiej technologii niepotrzebna.

Czy ona aby nie jest i tak dość duża?

Dla cywilizacji ktorej okrety podrożują z predkością większą niż predkość światła chyba nie.
Darnok
Użytkownik
#16 - Wysłana: 16 Sty 2008 21:56:12 - Edytowany przez: Darnok
Odpowiedz 
Jeżeli napęd jest antygrawitacyjny, to może poruszać się nawet 2km/h, ważne, by wyniósł te części na orbitę, później tylko wiązka holująca albo hak i po sprawie. Przynajmniej na chłopski rozum- wystarczy, by wychodziło w górę, może tak iść do momentu, kiedy grawitacja będzie za słaba ew. gdy się rozpędzi wystarczająco.
Q__
Moderator
#17 - Wysłana: 16 Sty 2008 22:09:14
Odpowiedz 
waterhouse

Pisalem juz o antygrawitacji...winda jest przy opanowaniu takiej technologii niepotrzebna.

Rozumiem. Czyli windę z czasem skasowali, lecz "dwoistość" kompleksu naziemno-orbitalnego pozostała siłą tradycji... Mało prawdopodobne, ale nie niemoiżliwe...

Dla cywilizacji ktorej okrety podrożują z predkością większą niż predkość światła chyba nie.

Nie za wcześnie aby jeszcze na clarketech w rękach Ziemian/Feddków? Wolałbym zobaczyć powolną eweolucję technologii (oczywiście jako tło fabuły).

Ostatecznie Roddenberry (kiedy mógł) lubił dopieszczać techniczne szczegóły - design mostków Enterprise'a i Enterprise-D, sporo scen z TMP... Niestety FC poszedł inną drogą, a ja się bojję by ST XI nie poszedł w jego ślady...

Darnok

Jeżeli napęd jest antygrawitacyjny, to może poruszać się nawet 2km/h, ważne, by wyniósł te części na orbitę, później tylko wiązka holująca albo hak i po sprawie

Dobra, grawitację zniosłeś, co z oporem powietrza?
Darnok
Użytkownik
#18 - Wysłana: 16 Sty 2008 22:13:30 - Edytowany przez: Darnok
Odpowiedz 
Q__
Przy prędkości 10, 20, 30 km/h możemy ją pominąć, no chyba, że trafimy na jakąś burzę, ale wtedy wystarczy poczekać dzień czy dwa ew. użyć deflektora
Delta
Użytkownik
#19 - Wysłana: 16 Sty 2008 22:22:09
Odpowiedz 
Co do stoczni San Francisco. O ile wiem, to nigdzie w kanonie jej nie pokazano. Z tego chyba powodu ta z TMP jest często uznawana przez fanów za San Francisco Starfleet Yards. Abrams nie złamie w tym momencie kanonu, jeśli pokaże inną stocznię byle w okolicach Ziemi (lub ziemskiego sektora).

A co do tych elementów kadłuba budowanych na Ziemi, to hipoteza waterhouse nie jest wcale taka zła. Mając do dyspozycji trekową technologię: wydajne reaktory M/AM oraz emitery wiązek trakcyjnych, rzecz jest do zrobienia. Aczkolwiek jako, że chyba wszyscy przyzwyczajeni jesteśmy do stoczni orbitalnych, pewnie wielu z nas będzie miało wrażenie, że ta stocznia na planecie to kolejny burak z naciąganym tłumaczeniem.
Q__
Moderator
#20 - Wysłana: 16 Sty 2008 22:34:27 - Edytowany przez: Q__
Odpowiedz 
Darnok

Przy prędkości 10, 20, 30 km/h możemy ją pominąć

Sprawdzałem czy się złapiesz. (Bo chciałem Cie ujrzeć wśród zwycięzców cotygodniowego plebiscytu.)

Delta

Aczkolwiek jako, że chyba wszyscy przyzwyczajeni jesteśmy do stoczni orbitalnych, pewnie wielu z nas będzie miało wrażenie, że ta stocznia na planecie to kolejny burak z naciąganym tłumaczeniem.

No i tego się czepiam...
Pah Wraith
Użytkownik
#21 - Wysłana: 16 Sty 2008 23:04:57
Odpowiedz 
Naprawdę zmontowanie i uruchomienie Enterprise na Ziemi jest dużo prostsze niż ekspediowanie częśći po kolei na "górne pietro"
Q__
Moderator
#22 - Wysłana: 16 Sty 2008 23:29:17
Odpowiedz 
Pah Wraith

Naprawdę zmontowanie i uruchomienie Enterprise na Ziemi jest dużo prostsze niż ekspediowanie częśći po kolei na "górne pietro"

Oczywiście, o ile tylko rozwiaże się problem startu z powierzchni... (I to w sposób mniej naciągany niż w FC.)
waterhouse
Moderator
#23 - Wysłana: 17 Sty 2008 01:06:23
Odpowiedz 
Q__
Oczywiście, o ile tylko rozwiaże się problem startu z powierzchni... (I to w sposób mniej naciągany niż w FC.)

jak widać na załączonym obrazku (z tomorrow is yesterday)

http://trekmovie.com/wp-content/uploads/tiy/new_ti y_01.jpg

enterprise jest jak najbardziej zdolny do lotow atmosferycznych..:]
Q__
Moderator
#24 - Wysłana: 17 Sty 2008 02:21:24
Odpowiedz 
waterhouse

ak widać na załączonym obrazku (z tomorrow is yesterday)
enterprise jest jak najbardziej zdolny do lotow atmosferycznych..


Punkt dla Ciebie. Czuję się pokonany w tej dyskusji (choć i tak wolałbym by Enterprise powstał - tradycyjnie - na orbicie).
Halbard
Użytkownik
#25 - Wysłana: 17 Sty 2008 10:20:03
Odpowiedz 
Mnie bardziej od teasera martwi dobór scenarzystów tego filmu,ale mamy cały rok żeby się martwić, a to masa czasu
Picard
Użytkownik
#26 - Wysłana: 17 Sty 2008 10:44:48 - Edytowany przez: Picard
Odpowiedz 
Moze to jest raczej nadaje sie do dyskusji o stoczniach orbitalnych mojego autorstwa ale skoro juz poruszono ow temat: czy czasami Enterprise-D nie byl budowany na powierzchni Marsa? Jesli tak nie widze problemow aby o wiele mniejszy a co za tym idzie rowniez lzejszy statek jakim byl Enterprise NCC 1701 nie mogl powstac na powierzchni planety? Z drugiej jednak strony statek ten nigdy nie lądował na powierzchni zadnej z planet...

Chyba,ze wylacznie tak wyglada Utopia Planitia shipyards?
Domko
Użytkownik
#27 - Wysłana: 17 Sty 2008 10:56:39
Odpowiedz 
Enterprise NCC-1701, jak słusznie zauważył Waterhouse, potrafił latać w atmosferze. Więc to jest prawie jak lądowanie.

Nadal to niczego nie udowadnia (a propos budowania na powierzchni - w kanonie nigdy nikt o tym nie wspomina, a widzimy tylko stocznie orbitalne), ale to bardziej uwiarygadnia, że istnieje teoretycznie taka możliwość.
Pah Wraith
Użytkownik
#28 - Wysłana: 17 Sty 2008 13:49:49
Odpowiedz 
Q__
Oczywiście, o ile tylko rozwiaże się problem startu z powierzchni... (I to w sposób mniej naciągany niż w FC.)

Mój drogi, nie widze problemu - w końcu silniki impulsowe powinny móc skierować okręt w przestrzeni w każdym kierunku, także pionowo w górę...

Picard
Z drugiej jednak strony statek ten nigdy nie lądował na powierzchni zadnej z planet...

Picard też nie chodził do wc... a jednak się kręci!
Q__
Moderator
#29 - Wysłana: 17 Sty 2008 16:29:40 - Edytowany przez: Q__
Odpowiedz 
Halbard

Mnie bardziej od teasera martwi dobór scenarzystów tego filmu

Cóż... Maja na sumieniu trochę gniotów, ale to temat do "tematu głównego"...

Picard

koro juz poruszono ow temat: czy czasami Enterprise-D nie byl budowany na powierzchni Marsa?

Znamy tylko nazwę... Jak sam wspomniałeś mogą to być i marsjańskie stocznie orbitalne.

Domko

Nadal to niczego nie udowadnia (a propos budowania na powierzchni - w kanonie nigdy nikt o tym nie wspomina, a widzimy tylko stocznie orbitalne), ale to bardziej uwiarygadnia, że istnieje teoretycznie taka możliwość.

Owszem, obala to mój zarzut co do niemożliwości startu Enterprise'a w przestrzeń kosmiczną z powierzchni Ziemi, ale kłóci się z tradycja stoczni orbitalnych...

Pah Wraith

Mój drogi, nie widze problemu - w końcu silniki impulsowe powinny móc skierować okręt w przestrzeni w każdym kierunku, także pionowo w górę..

Pytanie tylko jako konsekwencje będzie to mieć dla obszaru, z którego Enterprise startuje? (Ale ostatecznie specjalny kosmodrom też mogli wybudować.)

Picard też nie chodził do wc...

Wszak już ustaliliśmy, ze sr** na podłogę w samoczyszczącym się korytarzu.
Delta
Użytkownik
#30 - Wysłana: 17 Sty 2008 16:40:03
Odpowiedz 
Picard
czy czasami Enterprise-D nie byl budowany na powierzchni Marsa?

Nie na powierzchni, tylko na orbicie Marsa -w Utopia Planitia SF Yards.
 Strona:  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  »» 
USS Phoenix forum / Star Trek XI / [Star Trek XI] teaser trailer - dyskusja

Twoja wypowiedź
Styl pogrubiony  Styl pochylony  Obraz Łącza  URL Łącza  :) ;) :-p :-( Więcej emotikon...  Wyłącz emotikony

» Login  » Hasło 
Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą tutaj pisać. Zaloguj się przed napisaniem wiadomości albo zarejstruj najpierw.
 
Wygenerowane przez miniBB®


© Copyright 2001-2009 by USS Phoenix Team.   Dołącz sidebar Mozilli.   Konfiguruj wygląd.
Część materiałów na tej stronie pochodzi z oryginalnego serwisu USS Solaris za wiedzą i zgodą autorów.
Star Trek, Star Trek The Next Generation, Deep Space Nine, Voyager oraz Enterprise to zastrzeżone znaki towarowe Paramount Pictures.

Pobierz Firefoksa!