USS Phoenix
Logo
USS Phoenix forum / USS Phoenix / Co myślimy o.... - Phase II
 Strona:  ««  1  2  3  ...  33  34  35  36  37  38  39  »» 
Autor Wiadomość
Q__
Moderator
#1081 - Wysłana: 21 Paź 2014 01:11:35
Adek

Adek:
Nie wiedziałem, to fakt że znowu zapanowała jakaś WOJNA w wyniku której wyciąga się zakurzony regulamin.

Eeetam. Wojen (chyba) nie będzie. Ale porzundek musi być .
Dathon
Użytkownik
#1082 - Wysłana: 21 Paź 2014 21:12:11 - Edytowany przez: Dathon
mozg_kl2

Panie Mózg, tym postem zasłużyłeś Pan na bana. Za stajla. Pewien jestem.

Jak Pan twierdzisz, że Pan Admin powiedział nieprawdę, to było podać swoją wersję po prostemu.

Z jednym racja seksizm jest be i Pan Admin powinien ostrzej zareagować.
mozg_kl2
Użytkownik
#1083 - Wysłana: 21 Paź 2014 21:17:34
Dathon:
Jak Pan twierdzisz, że Pan Admin powiedział nieprawdę, to było podać swoją wersję po prostemu.

prywatne brudny pierze się między sobąa nie na forum publicznym niczym w wydaniu faktu.
Dathon
Użytkownik
#1084 - Wysłana: 21 Paź 2014 21:23:29 - Edytowany przez: Dathon
Taa. A co z zasado forumowe sprawy na forum? Prywatna scysja byla ale z niej latami forumowe awantury. Z wnioskamy formalnymy itepe.

Pan Admin ślisko pograł upubliczniając, ale racje miał. Czas sie dokłócić do kuńca i pogodzić.
pirogronian
Użytkownik
#1085 - Wysłana: 21 Paź 2014 22:14:38 - Edytowany przez: pirogronian
mozg_kl2:
widzę, że ledwie skończyła się jedna gównoburzo Q zaczął kolejną.

Wiesz, z Q przynajmniej da się dyskutować. Może nie wyraża się zawsze precyzyjnie, ale nadrabia to obszernością i chęciami. Wystarczy nauczyć się wypowiadać w sposób stonowany, czego ty nie potrafisz (a ja, przyznaję, musiałem się nauczyć). Ty wpadasz, rzucasz parę wiąch ogólników, a jak ktoś chce na spokojnie sprawę wyjaśnić, to już tylko odpyskowujesz (zwykle dalszymi ogólnikami).

...A, wybacz, zapomniałem. Przecież próba pogadania z tobą to podstępne szukanie na ciebie haka, żeby cie zbanować, więc to oczywiste, że się bronić.
pirogronian
Użytkownik
#1086 - Wysłana: 22 Paź 2014 00:10:14
Mav

Masz nieprzeciętny talent do budowania napięcia. Po twoim przedstawieniu sprawy aż normalnie chcę posłuchać dalszego ciągu
pirogronian
Użytkownik
#1087 - Wysłana: 22 Paź 2014 14:43:39
Q__:
W wypadku Seybr'a natomiast jest to znacznie za mało na bana miesięcznego, natomiast należy owe słowa policzyć jako zbieranie sobie.

Czuję się tym ,szczerze mówiąc, lekko zaniepokojony. Może i Adek wygłaszał zanadto jednostronne (własne) zdanie o kobietach, ale o ile dobrze pamiętam, to Seybr jedynie przytoczył przypadek ze swojego życia. A definicja seksizmu jest chyba dosyć rozległa, i na bazie tego, co przeczytałem, wnioskuję, że na Phoeniksie niebezpieczna jest każda dyskusja zahaczająca o temat natury mężczyzn i kobiet. Nie ma sił, żeby w jej trakcie nie pojawiło się coś, co można zakwalifikować jako seksizm. A wynika to z prostego faktu - różni ludzie mają różne opinie, oparte na swoim doświadczeniu, a forum i dyskusja jest po to, żeby te opinie wymienić i wzbogacić swoją wiedzę, a co za tym idzie - wyrobić nową (bliższą prawdzie) opinię.

IMHO groźne jest nie to, że jakiś temat prowadzi do konfliktu. Groźna jest okoliczność, jeśli strony nie umieją go rozwiązać. Zakazując prewencyjnie wypowiadania się na dany temat, może już lepiej zabronić w ogóle rozmawiać na forum? Przecież w każdej dyskusji może się znaleźć powód do awantury.
Mav
Użytkownik
#1088 - Wysłana: 22 Paź 2014 15:00:56 - Edytowany przez: Mav
pirogronian, masz sporo racji. Trzeb oddzielić chamstwo od wygłaszania swoich opinii, nawet jeśli są kontrowersyjne, to przecież o wolność słowa ludzkość walczy nie od dziś.

Jeśli ktoś ma doświadczenia z kobietami taki a nie inne, to niech ma prawo o nich mówić. Jeśli ktoś napiszę przykładowo: - No nie dziwie się, że nie rozumiesz, bo głupią babą jesteś, co tylko tępe seriale w TV ogląda - no to się kwalifikuję na bana i to dłuższego. Natomiast jak ktoś napisze, że kobiety to materialistki, lecą na pieniądze, bo chcą wygodnego życia dla siebie i swoich dzieci no to jest jego opinia i na bana się to nie kwalifikuje. Tak samo, jakby ktoś napisał, że obecna telewizja jest głównie skierowana do kobiet i to przez to mamy zalew niskich lotów serialów obyczajowych typu "M jak miłość", "Trudne sprawy" itd., bo kobiety lubią takie proste historyjki. To także jest prywatna opinia i na bana się nie kwalifikuje. Takie moje zdanie.
Q__
Moderator
#1089 - Wysłana: 22 Paź 2014 15:09:11 - Edytowany przez: Q__
pirogronian
Mav

Panowie. Czyli co - Waszym zdaniem - powinienem zrobić? "Wyzerować licznik" Seybra i cofnąć ostrzeżenie Adkowi? Pytam serio.

Jak mówiłem moderacja na Phoenixie jest - wbrew pozorom - w dużym stopniu oddolna. Raczej cementuje forumowy obyczaj niż go narzuca.

Natomiast Wasze - i nie tylko Wasze - opnie to tegoż obyczaju kształtowanie.

Mav

Co do Twoich przykładów możliwych opinii...
Mav:
kobiety to materialistki, lecą na pieniądze, bo chcą wygodnego życia dla siebie i swoich dzieci no to jest jego opinia i na bana się to nie kwalifikuje.

Mav:
o chcą wygodnego życia dla siebie i swoich dzieci no to jest jego opinia i na bana się to nie kwalifikuje. Tak samo, jakby ktoś napisał, że obecna telewizja jest głównie skierowana do kobiet i to przez to mamy zalew niskich lotów serialów obyczajowych typu "M jak miłość", "Trudne sprawy" itd., bo kobiety lubią takie proste historyjki. To także jest prywatna opinia i na bana się nie kwalifikuje.

Ja chyba zamiast prywatnych opinii powyższego typu wolałbym już opinię z gatunku: "statystycznie mężczyźni lubią dać komuś w mordę, a kobiety niekoniecznie", podpartą stosownymi badaniami poziomu agresji, ew. "z moich prywatnych obserwacji wynika, że rośnie ilość kobiet dobierających sobie partnera na podstawie statusu materialnego".
Wtedy znika groźba nieuprawnionych, mogących być obraźliwymi, generalizacji.
pirogronian
Użytkownik
#1090 - Wysłana: 22 Paź 2014 15:30:42 - Edytowany przez: pirogronian
Q

Wydaje mi się, że Adek i Seybr nie zamierzali nikogo krzywdzić ani obrażać. Po prostu rzeczywistość w tej materii faktycznie jest trudna i temat jest frapujący. Adek może pisał trochę prześmiewczo, ale kulturalnie, jadąc tak samo po przeciwnej, jak i swojej płci. W dodatku oceny ich wypowiedzi dokonałeś wstecz, wpierw uznając je za mieszczące się w przyzwoitości. Jakbyśmy tak mieli nasze oceniać wypowiedzi wstecz, bazując na bieżących "forumowych obyczajach", ty byłby nie zły bałagan i dzicz, a nie porządek. Dlatego uważam, że zdecydowanie nie należy im tych wypowiedz liczyć jako uchybienia w zasadach forum.

Sądzę, że to, co próbujesz robić, czyli "cementować forumowy obyczaj" jest niekorzystne. Wynika to z faktu, że obyczaje się zmieniają, i to nie zawsze na dobre. Potrzebny jest zbiór stałych zasad, wg których są oceniani użytkownicy - i to chyba zapewnia regulamin. Aczkolwiek nie pamiętam już szczegółowo jego treści i nie wiem, na ile będzie pomocny. Wydaje mi się jednak, że zasada "nie obrażania" tutaj wystarczy. Nie obrażania celowego (i niepotrzebnego) - należy uściślić, bo przecież tak na prawdę często dopiero w praniu wychodzi, co kogo obraża. Np być może wg pewnych zasad Ty powinieneś dostać ostrzeżenie/bana za żartobliwą (dla ciebie) uwagę o "trójkącie" . Ale nawet, gdyby cały fandom za tym głosował, czy byłoby to mądre? Przecież jak już wiesz, że tego nie należy robić, to tego nie powtórzysz - proste. Nie ma cie do dodatkowo karać. Problem by był, gdybyś był uparty.

Ojciec opowiadał mi, że miał w szkole nauczyciela, który miał zasadę: "Możesz mi dać dowolną odpowiedź i ci ją zaliczę. Po jednym warunkiem - musisz umieć ją uzasadnić." Myślę, że to jest dobra metoda oceniania wypowiedzi. Przy czym, uzasadnić należy nie tylko to, o czym się pisze, ale w jaki sposób. To chyba wystarczające kryterium oceny użytkownika, nie sądzicie? Np mózg_kl wpada i wypowiada się w sposób bardzo... żywiołowy. Ten żywioł się udziela i wywołuje tarcia. Może i czasami udaje mu się uzasadnić swoje "suche" zdanie w danej kwestii, ale sposobu wypowiedzi, który powoduje emocje - już nie. Jeżeli to jego własne pobudzenie, niech weźmie przed pisaniem coś na uspokojenie. Jeżeli ten styl ma coś konkretnego na celu, ma nas do czegoś zmusić - niech dokładnie to wyjaśni. Jeśli jednak nie udaje się z nim dogadać, dlaczego nas tak denerwuje, a robi to dalej - wtedy, cóż, ostateczność.

Ouff, ale mnie wzięło na pisanie

Edit:

Q__:
Ja chyba zamiast prywatnych opinii powyższego typu wolałbym już opinię z gatunku: "statystycznie mężczyźni lubią dać komuś w mordę, a kobiety niekoniecznie", podpartą stosownymi badaniami poziomu agresji, ew. "z moich prywatnych obserwacji wynika, że rośnie ilość kobiet dobierających sobie partnera na podstawie statusu materialnego".
Wtedy znika groźba nieuprawnionych, mogących być obraźliwymi, generalizacji.

O, właśnie, umknęło mi. Też nie spodobał mi się styl Mava, nie podpadający pod bana :D Mimo wszystko użyłbym jeszcze mniej emocjonalnych (i ogólnikowych) słów.
Mav
Użytkownik
#1091 - Wysłana: 22 Paź 2014 15:30:53 - Edytowany przez: Mav
Q__:
Panowie. Czyli co - Waszym zdaniem - powinienem zrobić? "Wyzerować licznik" Seybra i cofnąć ostrzeżenie Adkowi? Pytam serio.

Adek i Seybr pisali o kobietach w formie kontynuacji tej epokowej "rywalizacji" kobieta vs mężczyzna, czyli kto zrozumie kobiety kontra mężczyźni to świnie i myślą tylko o jednym Coś w klimatach polskiego filmu "Baby są jakieś inne". Nie jest więc w ich intencji obrażanie, upodlanie kobiet, sprowadzanie ich do roli niższego gatunku, tylko raczej filozofowanie na temat skomplikowanych relacji damsko-męskich, gdzie także i negatywne opinie, często z ich prywatnego życia wzięte, muszą się znaleźć, ale to ma miejsce z obu stron "konfliktu", bo kobiety też przecież i mężczyzną potrafią dopiec. Np. śmiejąc się z piłki nożnej, czyli 22 głupków biega za piłeczką

To temat z życia wzięty, bardzo ciekawy i dopóki nie ma charakteru czysto wulgarnego poniżania kobiet jako ogółu, czy konkretnie personalnie, to nie ma co podpinać tego pod banowanie.

Poza tym Seybr i Adek to jak najbardziej pozytywni userzy i to także trzeba mieć na względzie przy ocenianiu niewinnych wykroczeń.
Q__
Moderator
#1092 - Wysłana: 22 Paź 2014 15:46:01 - Edytowany przez: Q__
Przekonaliście mnie. Adkowi i Seybrowi się upiecze.

Czyli.

Adek
Seybr

Pod wpływem przekonującej argumentacji Współuserów, krytykującej moją niedawną decyzję, cofam ostrzeżenie/wyzerowuję licznik do bana miesięcznego.

Podstawa regulaminowa:

Częścią samoregulacji są także uwagi dotyczące bieżącego funkcjonowania moderacji, które moderatorzy powinni przyjmować z szacunkiem i uwzględniać (przynajmniej o tyle, by starać się przekonująco uzasadnić podejmowane decyzje). W wypadku krytyki zmasowanej moderator ma obowiązek dostosować się do oczekiwań krytyków lub podać do dymisji

Na przyszłość postarajcie się jednak wyrażać precyzyjniej i mniej generalizująco.
Seybr
Użytkownik
#1093 - Wysłana: 22 Paź 2014 16:38:15 - Edytowany przez: Seybr
Mav:
Poza tym Seybr i Adek to jak najbardziej pozytywni userzy i to także trzeba mieć na względzie przy ocenianiu niewinnych wykroczeń.

Wzywasz mnie do tablicy. Nie przypominam sobie, żebym coś napisał na bana. Staram się śledzić forum. Nie pojechałem ostro. To że kobiety mają focha i często nie jestem w stanie zrozumieć. Bo kobiety myślą że mamy szklane kule (tekst typu domyśl się), lub domyśl się co ja chce. Jak by ciężko było powiedzieć. Z moją żoną jestem tyle lat i do tej pory potrafi mnie zaskoczyć. Q za ten fakt groził mi palcem ?
Doczytałem się trochę i chyba za to. Mylę się ?

Q__:
Przekonaliście mnie. Adkowi i Seybrowi się upiecze.

Wytłumacz mi dokładnie za co ?
Mój post proszę traktować jako informację. Czy chodziło o taki stan rzeczy ?
Elaan
Użytkownik
#1094 - Wysłana: 22 Paź 2014 19:22:02
Mav

Za tę relację w stylu B.W. Naprawdę zabawne.

pirogronian:
definicja seksizmu jest chyba dosyć rozległa, i na bazie tego, co przeczytałem, wnioskuję, że na Phoeniksie niebezpieczna jest każda dyskusja zahaczająca o temat natury mężczyzn i kobiet.

Wszystko zależy od tego, jak się dyskutuje.
Ten temat jest dowodem, że nie masz racji.

http://www.startrek.pl/forum/index.php?action=vthr ead&forum=8&topic=3531&page=0

Ach, chciałabym przypomnieć Szanownej Moderacji o pewnej sprawie, o której już wspominałam.
Mam nadzieję, że pirogonian wybaczy mi wykorzystany cytat.
Bo chociaż w oryginale dotyczy on sposobu wypowiedzi mózga_kl2, to przy tym pasuje jak ulał do problematycznego "stylu wypowiedzi" [przy czym jest to określenie sporo na wyrost] niejakiego Dathona.

"Jeżeli ten styl ma coś konkretnego na celu, ma nas do czegoś zmusić - niech dokładnie to wyjaśni. Jeśli jednak nie udaje się z nim dogadać, dlaczego nas tak denerwuje, a robi to dalej - wtedy, cóż, ostateczność."

Czy i co Moderacja zamierza zrobić w kwestii permanentnego kaleczenia języka polskiego i, przy okazji, nadwerężania cierpliwości czytających?
Q__
Moderator
#1095 - Wysłana: 22 Paź 2014 19:32:31 - Edytowany przez: Q__
Elaan

Elaan:
Czy i co Moderacja zamierza zrobić w kwestii permanentnego kaleczenia języka polskiego i, przy okazji, nadwerężania cierpliwości czytających?

Nie wiem czy zauważyłaś, Droga Elaan, że Dathonowi się nie upiekło, tj. jego licznik do bana miesięcznego wciąż tyka.

Zwróć uwagę, że w poście #1094 wymienieni zostali trzej Userzy, natomiast zmiana moderatorskiej decyzji z posta #1100 dotyczyła wyłącznie dwóch (także z tej przyczyny, że to Dathon - jak sądzę celowo - nakręcił dyskusję, od której potem się odciął).

ps. Zgadzam się z Tobą, że Dathon zdaje się być przypadkiem z podobnej parafii co mozg_kl2, ale tu również planuję działać niespiesznie, lecz konsekwentnie. Po prostu daję jeszcze Dathonowi czas na ochłonięcie/zaadaptowanie się, nie znaczy to jednak, że dam Mu na to wieczność.
Elaan
Użytkownik
#1096 - Wysłana: 22 Paź 2014 20:22:34 - Edytowany przez: Elaan
Q__

Co do zmiany moderatorskiej decyzji względem Adka i Seybra - jeśli mogę się wypowiedzieć w tej kwestii - to IMVHO postąpiłeś słusznie.
Ponoć mądrej głowie dość dwie słowie, więc obaj panowie na pewno będą odtąd bardziej precyzyjnie dobierać i ważyć słowa, zwłaszcza w opiniach o płci przeciwnej.

Q__:
Po prostu daję jeszcze Dathonowi czas na ochłonięcie/zaadaptowanie się, nie znaczy to jednak, że dam Mu na to wieczność.

Oby ta umiejętność werbalizacji myśli ujawniła się u Dathona jak najrychlej - dla dobra forum, jak i jego własnego.
Inaczej będzie musiała zastąpić go w tym, pomocna w takich dysfunkcjach maszyna:

http://gadzetomania.pl/2010/09/10/urzadzenie-do-pr zeksztalcania-mysli-w-mowe
Seybr
Użytkownik
#1097 - Wysłana: 22 Paź 2014 21:14:46
Elaan:
zwłaszcza w opiniach o płci przeciwnej.

Wiesz ja tam swojego zdania nie zmienię. Żyję już parę tych lat i nie jedno mogę opisać. Q jak pozwolisz. Ja nie widzę sensu malowania się, gdy wybieramy się na spacer a na polowanie to już całkowicie. Dzikowi jest to obojętne czy dostanie kulkę od pomalowanej kobiety czy nie ;]. Malunek jedynie słuszny to w stylu marines. Z różem czy innym odcieniem do lasu nie warto iść. Jak tu jest seksizm to proszę mi o tym powiedzieć. Czemu tak piszę, bo mam żonę Dianę. Poluje i jak idziemy np. na dewizówkę to chociaż kreskę pod oczkami zrobi. Będąc na polowaniu Dian. Na 15 dziewczyn jedna nie umalowana.

Ok kończę temat, ale chcę przeczytać opinię Elaan. Widzisz w tym sens. Dalej nie będę drążył tematu. Chce jedynie poznać opinię damy ;].
Q__
Moderator
#1098 - Wysłana: 22 Paź 2014 21:37:54
Seybr

Seybr:
Ja nie widzę sensu malowania się, gdy wybieramy się na spacer a na polowanie to już całkowicie

Ty nie widzisz... Inni widzą. Przyklady celowo z różnych grup kulturowych:








I taki tekścik:
http://hunting.about.com/od/hunting-for-beginners/ ss/why-do-hunters-paint-their-faces-camo-makeup.ht m


No i chyba trudno budować ocenę ludzi na takim drobiazgu. W końcu nie rozwiodłeś się jakoś z tego powodu.

(Co prywatnie myślę o polowaniach to inna rzecz.)
Mav
Użytkownik
#1099 - Wysłana: 22 Paź 2014 21:51:32
Q__:
Ty nie widzisz... Inni widzą. Przyklady celowo z różnych grup kulturowych:

Przecież Seybr napisał, że takie malowanie w stylu marines to jest ok. Chodzilo o malowanie się jak na randkę czy imprezę idąc na polowanie.
Q__
Moderator
#1100 - Wysłana: 22 Paź 2014 21:56:24 - Edytowany przez: Q__
Mav

Mav:
Chodzilo o malowanie się jak na randkę czy imprezę idąc na polowanie.

Z drugiej strony polowanie - jak pamiętamy choćby ze słynnej sceny z ministrami z "Kariery Nikosia Dyzmy" - ma w obecnej dobie wydźwięk przede wszystkim towarzyski (nie jest to epoka, w której całe plemię zapewniałoby sobie w ten sposób pożywienie, przynajmniej w naszym obszarze geograficznym). Skoro zaś tak nic dziwnego, że zdarzają się osoby dbające bardziej o to jak wypadną przed znajomymi, niż o to co zastrzelą. Dla zwierząt nawet lepiej .
mozg_kl2
Użytkownik
#1101 - Wysłana: 22 Paź 2014 22:32:02 - Edytowany przez: mozg_kl2
Q__:
Nadal czekam na Twoją wersję wydarzeń.

(Masz czas do jutra, 21:49.)

Przez chwilę miałem ochotę poczekać do 21 50 i dopiero coś wrzucić, bo zaintrygowała mnie ta godzina. Pewnie tak wypadały 2 dni od mojego postu. Pytanie brzmi po co Ci moja wersja wydarzeń skoro i tak za chwilę nie będę mógł dalej z Tobą polemizować? Po drugie założenie że tylko to JEDNO wydarzenie wpłynęło na osąd Twoje osoby, jest założeniem tak głupim i naiwnym, że aż boli. Nie przystoi to osobie tak inteligentnej, za jaką Cię uważam. Ponadto zostałem poproszony aby nie rozwijać i nie drązyć tego tematu i prośbę tą uszanuje.

Zarzucono mi style i agresywna wypowiedź. No przepraszam, ale wszedłem do tematu i oczy przecierałem ze zdziwienia. Tyle piszesz o trekowych ideałach, że regulamin na nim jest oparty, że nie można generalizować (pamiętna dyskusja o muzułmanach), a tu czytach, że wg Ciebie kobiety są sfochowane. Poziom męskiej szatni na siłce. Polecam panowie trochę upuścić testosteronu. Szczególnie, że ta rozmowa niby była ogólna a tak naprawdę wiadomo było o co chodzi. Swoją drogą ak przeżywać wydarzenie z 2009 roku, serio macie nudne życie. Przyznam, że decyzja o odstąpieniu o naganie dla tych użytkowników niemiło mnie zaskoczyła. Nagle wyszło, że czasem można mieć swoje zdanie łamiąc regulamin a czasem już nie. Czyli znowu podwójne standardy.

Widzę promyk nadziei w zachowaniu pirogronian. Zaczyna powoli wątpić w twoją wielkość. Może jak kiedyś tu wrócę będzie stał tu gdzie ja teraz.

Dodam jeszcze, że równocześnie z moim poprzednim postem, przekazałem informacje o tym co się tu dzieje Kaiowi. Niech on to rozsądzi. Wiedz też Q, że nie ma poparcia dla Twojego zachowania wśród innych moderatorów tych "uśpionych", jak i zachowań seksistowskich. Dopytam zatem jaką karę dla siebie przewidujesz, za takie uwagi?

Na koniec jeszcze szacunek dla Mava za Wołoszańskiego, czytałem i widziałem ten odcinek. Piwo ode mnie jak będzie okazja.

A i jeszcze jedno, skoro stosujecie a Q popiera logikę, to co z zewnątrz ma wpływ na forum powinno być opublikowane, to pamiętaj Q, że mam maile od Ciebie. Może koleżanki i koledzy chcieliby sobie poczytać w końcu ma przecież to wpływ na wydarzenia z forum.

pirogronian
Użytkownik
#1102 - Wysłana: 22 Paź 2014 22:46:01
mozg_kl2:
Może jak kiedyś tu wrócę będzie stał tu gdzie ja teraz.

Wątpię. Ja się umiem dostosować do wymagań, poza tym, sądzę, że nauczyłem się dyskutować. Ale z ciekawości możesz sprawdzić za pół roku
Q__
Moderator
#1103 - Wysłana: 22 Paź 2014 22:49:06 - Edytowany przez: Q__
mozg_kl2

mozg_kl2:
a tu czytach, że wg Ciebie kobiety są sfochowane.

Wybacz. Nie kobiety jako takie, a konkretnie jedna osoba.

mozg_kl2:
Po drugie założenie że tylko to JEDNO wydarzenie wpłynęło na osąd Twoje osoby, jest założeniem tak głupim i naiwnym, że aż boli.

Być może, ale sama Vanja milczy, a inne osoby przekazywały mi wyłącznie taką wersję.

Potem była już tylko ta Wasza próba "forumowego zamachu stanu" dzięki której miałem okazję zobaczyć jak wielu Forumowiczów mnie popiera(ło). To mogło co najwyżej utrwalić/powiększyć niechęć Vanji skoro wystąpiła już wcześniej. (Odpowiednio rok 2009 i 2011.)

mozg_kl2:
Swoją drogą ak przeżywać wydarzenie z 2009 roku

Miło, że potwierdzasz, iż jednak zajście, które opisałem miało miejsce przypominając w dodatku jego datę.

mozg_kl2:
Ponadto zostałem poproszony aby nie rozwijać i nie drązyć tego tematu i prośbę tą uszanuje.

Szkoda, bo chętnie bym zrozumiał o co Vanji chodzi.

mozg_kl2:
Dodam jeszcze, że równocześnie z moim poprzednim postem, przekazałem informacje o tym co się tu dzieje Kaiowi. Niech on to rozsądzi.

Bardzo słusznie, masz do tego regulaminowe prawo.

mozg_kl2:
Wiedz też Q, że nie ma poparcia dla Twojego zachowania wśród innych moderatorów tych "uśpionych"

Z całym dla Nich szacunkiem (pozdrawiam!) wyżej bym cenił te opinie gdyby zamiast porzucać Phoenixa "bo Im się przestał podobać" pozostali tu wpływając na bieżąco na przebieg wydarzeń. A także gdyby przekazywali swoje opinie bezpośrednio, nie za pośrednictwem osoby/konta, której obecność na forum od początku budzi niechęć i kontrowersje swoim zachowaniem (czego dowodów dość się na forum znajdzie).

mozg_kl2:
jak i zachowań seksistowskich. Dopytam zatem jaką karę dla siebie przewidujesz, za takie uwagi?

Gdzie też widzisz w moim zachowaniu seksizm? Foch nie jest chyba terminem związanym z określoną płcią? "Oskarżylem" o niezrozumiałe sfochownie konkretnie Vanję, jako osobę. To jakiej jest płci nie ma dla mnie znaczenia. Mężczyźni się niby nie fochają?

Jeśli zaś chodzi o Twoją ocenę zachowań Seybra i Adka to bądź proszę, łaskaw uzasadnić swoją opinię tak jak Mav i pirogronian. Przekonaj Współforumowiczów - skoro zacząłeś w końcu pisać inaczej niż napastliwymi ogólnikami - że było to naganne. Dam Ci na to - skoro z czasu potrzebnego na wyjaśnienie wiadomej sprawy zrezygnowałeś, rezygnując z samych wyjaśnień (a nawet potwierdzając mimochodem moją relację) - jeden post.

mozg_kl2:
to pamiętaj Q, że mam maile od Ciebie. Może koleżanki i koledzy chcieliby sobie poczytać w końcu ma przecież to wpływ na wydarzenia z forum.

Sztuczka jaką ostatnio stosowała Vanja? Wtedy nie zadziałało - vide zarówno decyzje Kai'a, jak i wynik ówczesnego głosowania. Wymyśl coś mądrzejszego.

ps. Naprawdę styl pogrywek z gatunku: obrażam wszystkich na prawo i lewo, a potem usiłuję udawać uciśnioną niewinność, piętnować z nagła seksizm (ile to niby razy sam a to atakowałeś homoseksualistów, to znów odnosiłeś się do kobiet stokroć bardziej nieelegancko niż ja kiedykolwiek), próbować szantażować jakby było czym... wystawia Ci świadectwo, śmiem sądzić fatalne...
mozg_kl2
Użytkownik
#1104 - Wysłana: 22 Paź 2014 23:09:50
Q__:
Wybacz. Nie kobiety jako takie, a konkretnie jedna osoba.

To w końcu rozmawialiście generalnie o kobietach czy o tej jednej bo plączesz się w zeznaniach?

Q__:
Być może, ale sama Vanja milczy, a inne osoby przekazywały mi wyłącznie taką wersję.

Za dużo ufasz swoim tajemniczym zausznikom.

Q__:
Bardzo słusznie, masz do tego regulaminowe prawo.

Nie liczę na jakiś wielki odzew.

Q__:
Z całym dla Nich szacunkiem (pozdrawiam!) wyżej bym cenił te opinie gdyby zamiast porzucać Phoenixa "bo Im się przestał podobać" pozostali tu wpływając na bieżąco na przebieg wydarzeń. A także gdyby przekazywali swoje opinie bezpośrednio, nie za pośrednictwem osoby/konta, której obecność na forum od początku budzi niechęć i kontrowersje swoim zachowaniem (czego dowodów dość się na forum znajdzie).

Tak tak te mityczne dowody mityczne zeznania mitycznych świadków. Odnoszę wrażenie, że nie Phoenix im się przestał podobać a pewne zachowanie, pewnej osoby i nie mówię o sobie. Od podnóża Q do konta już nawet nie osoby.

Q__:
Gdzie też widzisz w moim zachowaniu seksizm? Foch nie jest chyba terminem związanym z określoną płcią? "Oskarżylem" o niezrozumiałe sfochownie konkretnie Vanję, jako osobę. To jakiej jest płci nie ma dla mnie znaczenia. Mężczyźni się niby nie fochają?

Mężczyźni się nie fochają, chyba, że są rozpuszczonymi rurkowcami. Czyli potwierdzasz, że ta "debata" dot konkretnej osoby a nie generalnie kobiet.
Delta
Użytkownik
#1105 - Wysłana: 23 Paź 2014 04:41:54
Q__
Q__:
Przykro mi podwójnie:
1. bo podajesz nieprawdę, albo pamięć Cię zawodzi,

Lepiej dobrze się zastanów, czy warto, zanim znów Ci do głowy taki tekst przyjdzie. Mam powyżej uszu zarówno Phoenixa, jak i całej tej wspominkowej awantury i cierpliwość się skończyła. A już na pewno nie pozwolę sobie na to, byś się tak bawił moim kosztem i do tego zarzucał mi kłamstwo tylko dlatego, że głupio Ci powiedzieć jak było. I to jest jedyne ostrzeżenie.

Zresztą, jest jeszcze jeden świadek całego wydarzenia, prawda?

A, i nie wróciłem tu z powodu Waszych wojen. I nic mnie nie obchodzi kogo i za co zbanowałeś, ani co tu wszyscy robicie. To, co powyżej napisałem, jest z jednego powodu: nie życzę sobie wciągania mnie w nie, plotek na temat zdarzenia, o którym tu mowa, a w które tak się złożyło, że byłem wmieszany i kłamstw z Twojej strony pod m. in. moim adresem. Mam nadzieję, że zrozumiałeś mnie wystarczająco wyraźnie. Tak będzie dla nas obu lepiej. Trzymajmy się z dala od siebie, jak to ma miejsce od ładnych paru lat. I będzie miało nadal -bo mi naprawdę nie zależy ani na tym miejscu, ani na robieniu Ci koło przysłowiowego pióra (zwróć uwagę, że od zdarzenia minęło kupę lat, mogłem to co teraz napisałem, zrobić, może zresztą powinienem, dawno temu), w gruncie rzeczy, oprócz tego, że w tym momencie po prostu kłamiesz, nic do Ciebie nie mam, nawet i za ten incydent, uzasadnienie masz w tekście powyżej- dopóki nie będziesz sobie moim kosztem pogrywał, bo tego Ci nie daruję. Zastanów się czy warto. To wszystko.
Q__
Moderator
#1106 - Wysłana: 23 Paź 2014 04:45:11 - Edytowany przez: Q__
Delta

Nie mam ci nic do powiedzenia, kłamco (bo niestety nim jesteś). Wnioskowałem do Kai'a o bana permanentnego dla ciebie.

Zastanawiam się tylko dlaczego ty - ongiś jedna z podpór Phoenixa - tak nisko upadłeś.
Delta
Użytkownik
#1107 - Wysłana: 23 Paź 2014 05:01:47
Q__:
Nie mam ci nic do powiedzenia, kłamco (bo niestety nim jesteś).

Sam się prosisz...

Q__:
Wnioskowałem do Kai'a o bana permanentnego dla ciebie.

A niech banuje.
Delta
Użytkownik
#1108 - Wysłana: 23 Paź 2014 05:23:10
Q__
Q__:
Właśnie dlatego nie rozumiem w jakim celu wpadasz na forum po raz drugi akurat wtedy gdy bana dostaje ode mnie konto mozg_kl2, a Vanja uaktywnia się forumowo atakując mnie w niewybredny sposób

Po pierwsze, nie graj naiwnego.
A jak rzeczywiście nie rozumiesz to masz tu czarno na białym: jestem tu tylko i wyłącznie z tego powodu, że w tym incydencie, który wyciągnąłeś i w którym od początku do końca kłamiesz, brałem udział. A nie pozwolę sobie na używanie moim kosztem. Reszta mnie nie interesuje. Jak dla mnie, to możesz zbanować wszystkich, zwisa mi to. Rozumiesz w końcu? Gdybyś zdarzenia nie wyciągnął i nie kłamał na mój temat (m. in. na mój) i wlepił bany komu tam się Ci podobało czy należało, to nawet bym tu nie zajrzał.

I głodne kawałki sobie daruj. Jak chcesz, to idź do sądu.
Q__
Moderator
#1109 - Wysłana: 23 Paź 2014 05:29:35 - Edytowany przez: Q__
Delta

Idź w zaparte, opowiadaj co chcesz, póki nie zostałeś zbanowany (o ile Kai' ta sprawa w ogóle obchodzi), ale wiesz co... naprawdę jestem b. naiwny skorą sądziłem, że jesteś wartościowym człowiekiem, dzielącym ze mną wiarę w ideały ST.

Zresztą... jaki ma sens wzywać do opamiętania kogoś kto - z sobie tylko znanych powodów - perfidnie łże udając przy tym obiektywnego i niepokalanego obrońcę cnoty? Po co ja z tobą w ogóle piszę...?

Powtórzę: wolałbym wierzyć, że ktoś zhackował konto Delty jakiego znałem, by toczyć obrzydliwe fandomowe gierki.
Delta
Użytkownik
#1110 - Wysłana: 23 Paź 2014 05:53:42
Q__
Q__:
wolałbym wierzyć, że ktoś zhackował konto Delty jakiego znałem, by toczyć obrzydliwe fandomowe gierki.

Dostałeś maila na potwierdzenie. Co chyba wystarczająco rozwiewa wątpliwości.
 Strona:  ««  1  2  3  ...  33  34  35  36  37  38  39  »» 
USS Phoenix forum / USS Phoenix / Co myślimy o.... - Phase II

Temat został zamknięty. Nie możesz tutaj odpowiadać.
 
Wygenerowane przez miniBB®


© Copyright 2001-2009 by USS Phoenix Team.   Dołącz sidebar Mozilli.   Konfiguruj wygląd.
Część materiałów na tej stronie pochodzi z oryginalnego serwisu USS Solaris za wiedzą i zgodą autorów.
Star Trek, Star Trek The Next Generation, Deep Space Nine, Voyager oraz Enterprise to zastrzeżone znaki towarowe Paramount Pictures.

Pobierz Firefoksa!