Q__
A czy wyglądamy na niepogodzonych?

Wyglądacie nawet na całkiem pod tym względem zrezygnowanych

Madame Picard
Czyli do czego właściwie? Po raz kolejny powtarzam prośbę o skonkretyzowanie tej krytyki.

Oj, musimy to ciągnąć dalej?

No więc precyzyjnie: Picard i ja chcieliśmy rozmawiać nadal ze Slovaakiem pomimo tego, że mu się coś z nerwów zdarzyło wyrwać (obojętnie już czy przesadziliśmy wszyscy czy nie, tu niejedna taka dyskusja była). Picard to nawet z rozpędu nowy topic założył (i nie żebym akurat to pochwalał). A najwyraźniej Slovaak także jeszcze się na nas nie obraził. Tymczasem moderatorzy stanęli na stanowisku, przynajmniej częściowo z urzędu, że nie powinniśmy dyskutować więcej. A ja i Picard przez niezastosowanie się będziemy nieco surowiej potraktowani przy przyszłych wykroczeniach. Co to jest jak nie swego rodzaju ograniczenie?

Tylko, że, jak pokazałam Ci na przykładzie powyżej, jeśli zamiast norm nieformalnych i uznaniowości, zastosujemy sztywne przepisy i ortodoksyjny legalizm, to dojdzie do absurdów

To jasne.

nie wolno grozić - mnie stosem także

Dodatkowo teraz to by było porywanie się na władzę.

A nowy system, nawiasem mówiąc, miał nieco zmniejszyć uznaniowość i uporządkować kwestie sankcji za przewinienia. I - powtarzam z uporem maniaka - zyskał on akceptację użytkowników.

A ktoś twierdził inaczej? Ale IMHO warto chyba odróżnić ogólną akceptację nowych metod od konkretnego ich zastosowania w praktyce.

Jeśli chcecie odwołania moderatorów - do Kai'a.

Jeśli o mnie chodzi, to nawet mi to przez myśl nie przeszło. To, że mam jakąś drobną uwagę jeszcze nic takiego nie znaczy, zwłaszcza, że jest ona pewnie subiektywna. A Jurgen miał rację gdy pisał, że moderacja to ciężki kawałek chleba.

Delta

Oj, musimy to ciągnąć dalej?
Nieeee... Ulewa mi się już od tego tematu . Wydaje mi się, że wszystko jest wyjaśnione. A jeśli ktoś bardzo chciałby mi jeszcze coś powiedzieć, to najlepiej na GG (do którego i tak do jutra wieczór nie mam dostępu ).
A dopytuję się, bo też bym chciała wiedzieć, co się komu w moim postępowaniu nie podoba i co ewentualnie na przyszłość zmienić . Ale konkretnie .

A Jurgen miał rację gdy pisał, że moderacja to ciężki kawałek chleba.
Oj tak .

Delta

A Jurgen miał rację gdy pisał, że moderacja to ciężki kawałek chleba.

Oj nielekki, nielekki, jak by to powiedzieli w "Kabarecie Starszych Panów"...

Madame Picard
Delta
Q

Ja tylko z taką małą uwagą, bo generalnie stoję po stronie moderacji (nie w ogóle, bo w ogóle to sprawa oczywsita, tylko w tym sporze), natomiast Delta ma trochę racji. Bo uwaga Q nie była "przyjacielska" a:
a) niejako ex officio,
b) zarzucił Delcie winę

Uważam, że moderator musi się bardzo liczyć ze słowami, a Q tutaj troche przesadził. Na pewno miał rację twierdząc, że w tak zajadłej dyskusji żart może czasem zaostrzyć sytuację i sprowokować dyskutanta, ale żart nigdy nie był na tym forum piętnowany, co więcej jest powszechny, i stąd jako moderator nie powinien tego delcie zarzucić. Jak już koniecznie chciał, to powinien się zastrzec, że mówi to "prywatnie", a nie "urzędowo". I na pewno nie powinien wobec tego wyciągać żadnych konsekwencji (nawet w postaci "tłumaczenia wątpliwości na niekorzyść użytkownika"), a tym bardziej zarzucać Delcie winy. Howgh.

Picard bez obrazy ale czy Ty naprawdę jesteś taki głupi?
Picard Ty naprawdę masz coś z głową, piłeś?

Czekam na przeprosiny Slovaaka. Jeśli ich nie uzyskam proszę o interwencje ze strony moderatorów.

Przeprosin nie będzie. Nie obrażam głupka mówiąc że głupi tylko stwierdzam fakt.

Poza tym to były pytania. :] I sam, swoim zachowaniem potwierdzasz te określenia.


Szkoda że kłamstwa i głupota nie są karalne...

Picard

Te wypowiedzi są na granicy karalności. Jeśli na ich miejsce pojawią się ostrzejsze - moderacja wkroczy ze stosownymi karami. Jeśli te będą powtarzać się zbyt często - także.

Natomiast nie dysponując wszechmocą nie mozemy zmusic nikogo do przeprosin, ani do zakończenia dyskusji.

Slovaak

Toczenie świętych wojen w imię "Prawdy Absolutnej" kończyło się paleniem na stosach i innymi równie przyjemnymi rzeczami. Zakladałem, że jako Treker wolisz patrzeć raczej w przyszłość, w której zbudowano harmonijne społeczeństwo.

Uwagi tego typu stanowczo nie służą harmonii na forum, czego świadomość powinieneś mieć. Twój dalszy forumowy byt jest zagrożony, w wyniku wyborów jakich sam dokonałeś, ale masz jeszcze czas na refleksję.

Q__
Natomiast nie dysponując wszechmocą

I mówi to przedstawiciel Continuum?

Q__
Natomiast nie dysponując wszechmocą
Delta
I mówi to przedstawiciel Continuum?

Wszechmocą ten przedstawiciel nie dysponuje, ale wybanowaać może, o czym niejeden się już przekonał. A na potrzeby forum taka wszechmoc wystarczy.

Q__

Ja mam pytanie: za "świnię" był ban czasowy, a za okreslenie "głupi" pod adresesm innego użytkownika nic? Coś mi to niedobrze wygląda...

Slovaak

Gratuluje - przekonałem się z kim mam do czynienia i mam nadzieje, że reszta forumowiczów też. Żegnam pana ozięble!

Q__

Natomiast nie dysponując wszechmocą nie mozemy zmusic nikogo do przeprosin, ani do zakończenia dyskusji

Spoko, nie oczekuje, że kogokolwiek zmusisz do przeprosin - miałem nadzieje, że pan S. sam podda się refleksji. Przykro mi , że stało się inaczej. W każdym razie z uwagami w stylu: ie obrażam głupka mówiąc że głupi tylko stwierdzam fakt. albo Szkoda że kłamstwa i głupota nie są karalne...
- spotykam się pierwszy raz na tym forum i mam nadzieje, że też ostatni. Chamstwu i grubiaństwu powinno powiedzieć się stanowcze nie! A dyskutować z nim nie zamierzam bo jak widać nie warto.

I zrobiło się niemiło. A mnie robi się smutno, bo taka fajna dyskusja była.

Gratuluje - przekonałem się z kim mam do czynienia i mam nadzieje, że reszta forumowiczów też. Żegnam pana ozięble!

Jak widzę to kilka osób do dyskusji z Tobą zniechęciła się dużo wcześniej niż ja.


sam podda się refleksji.

Jak nazwać kogoś kto wymaga od innych a sam się nie stosuje? I dlatego właśnie mi nie jest już szkoda że nie będziemy już razem dyskutować.

Slovaak

Jak już pisałem: nie, będę z Tobą rozmawiał - tacy jak ty najpierw sprowadzą człowieka do swojego poziomu a następnie pokonają go doświadczeniem, więc baw się sam chłopcze!

Jurgen

Ja mam pytanie: za "świnię" był ban czasowy, a za okreslenie "głupi" pod adresesm innego użytkownika nic? Coś mi to niedobrze wygląda...

Primo: "świnia" jest jednak mocniejszym określeniem. Secundo (taka jest przynajmniej moja prywatna opinia): obie strony kontynuują od dłuższego czasu niekonstruktywna dyskusję, więc wina zaczyna się rozmywać.

Ale jeśli uważasz, że Slovaak zasłużył na kolejnego bana, zaproponuj dyskusję na ten temat. Opinia Forumowiczów może tu być znacząca, i jako moderator dostosuję sie do niej.

Q__

Secundo (taka jest przynajmniej moja prywatna opinia): obie strony kontynuują od dłuższego czasu niekonstruktywna dyskusję, więc wina zaczyna się rozmywać.

Zacięte dyskusje nie raz toczyły się na tym forum - rzadko, która jednak z użyciem epitetów. Tym bardziej stosowanych regularnie i z tak błahej przyczyny. Zgodzisz się chyba, ze mną, że nie może być tak, że w dyskusji można kogoś bezkarnie obrażać tylko dlatego, iż ten ktoś ma odmienne zdanie na jakiś temat? A taka była przyczyna wyzwisk stosowanych przez pana S. - ostatecznie niczym go nie obraziłem. Tak więc jeśli nie przeprosi mnie oraz innych osób, które uraził takim swoim zachowaniem to wnioskuje o jego stałe wykluczenie z grona forumowiczów.

obrażać tylko dlatego, iż ten ktoś ma odmienne zdanie na jakiś temat? A taka była przyczyna wyzwisk stosowanych przez pana S

Wyjaśnijmy sobie coś. Nie dlatego że miałeś inne zdanie tylko dlatego że jesteś ignorantem ignorującym kanon byle tylko trzymać się swoich wymyślonych wcześniej teorii. A powód był taki żebyś się opamiętał, zmusił do refleksji. Skoro argumenty nie działają to może ostrzejsze słowo podziała. Jak widać ani jedno ani drugie.

Widzisz dyskutuję też na forum chrześcijańskim pomimo że jestem ateistą i tam dopiero mają ludzie inne zdanie i nigdy mnie nie poniosło, nigdy nie pisałem tak do nich bo wiem że oni kierują się wiarą. A tutaj nie jest forum gdzie kierujemy się wiarą.

Picard

Tak więc jeśli nie przeprosi mnie oraz innych osób, które uraził takim swoim zachowaniem to wnioskuje o jego stałe wykluczenie z grona forumowiczów.

Ok. Formalnie postawiony wniosek, zatem proszę o głosowanie.

Slovaak

A tutaj nie jest forum gdzie kierujemy się wiarą.

A dlaczego nie?

Q__

A jak to szło z tymi banami czasowymi?

Jurgen

A dlaczego nie?

Bo Star Trek to nie religia i jest kanon który jest ponad teoriami fanów. Chcesz to załóż temat gdzie forumowicze określą czy chcą czegoś takiego jak kanon czy wolą by każdy kierował się bezwzględnie swoimi własnymi teoriami. Tylko że ostrzegam że wtedy nikt z nikim nie dojdzie do porozumienia. Jak by to określił Spock - brakować nam będzie wspólnego układu odniesienia.

Trekowy kanon jest wewnętrznie sprzeczny, a każdy kto liznął trochę logiki wie, że ze sprzecznego zbioru aksjomatów można wyprowadzić dowolną bzdurę. Dlatego nawet dyskutując o kanonie trzeba zdać się trochę interpretacji i naciągania, ew. uznawania który kanon jest bardziej kanoniczny.

Ok, ludzie głosowanie: jestem za! Grubiaństwo należy karać i dać dobry przykład na przyszłość dla wszystkich chcących iść w ślady pana S. !
Panie S. - współczuje Ci, widać nie dorosłeś ani do Treka, ani do tego forum ani wogóle do życia wśród dorosłych. Wiedź tylko, że swoją postawą wystawiasz świadectwo sobie i wszystkim fanom filmu Abramsa - pamiętajcie dzieci, jeśli uważacie, że nowy film jest równie słaby co zaburaczony, jesteście głupimi, kłamliwymi świniami!

The_D

Trekowy kanon jest wewnętrznie sprzeczny, a każdy kto liznął trochę logiki wie, że ze sprzecznego zbioru aksjomatów można wyprowadzić dowolną bzdurę. Dlatego nawet dyskutując o kanonie trzeba zdać się trochę interpretacji i naciągania, ew. uznawania który kanon jest bardziej kanoniczny.

Owszem ale nie przypominam sobie by Picard podał choć jedno kanoniczne źródło że nie można przetrwać we wraku okrętu.

Nie przypominam też sobie by podał choć jedno kanoniczne źródło o wyższości budowy okrętów na orbicie.

Nie przypominam sobie też by podał choć jedno kanoniczne źródło by zaprzeczyć temu że okręty GF mogą latać w atmosferze.

A ja na jego teorie zawsze podawałem kanoniczne źródło. I jak to sie kończyło? Albo ignorancja albo mówił wprost że mu się kanoniczne źródło nie podoba.

Picard

Odpuściłbyś już, skoro mamy głosować, to raz. Dwa - coś mi się widzi, że Ty i Slovaak - jako osoby uwikłane w ten spór - nie powinniście głosować w ogóle...

Slovaak
Q

Chodziło mi o to, dlaczego nie możemy kierować się wiarą, ale to tylko temat poboczny.
Tak naprawdę, to nie wiem, gdzie podział się system banów (bo w czasie ostatniej zawieruchy coś takiego chyba powstało) i czy powinieniem być za czy przeciw. Nie jestem peiwen, czy po pierwszy bani czasowym miały następować dłuższe bany czasowe, czy od razu ban permanentny i czy w ogóle nasz system coś takiego przewidywał.

Jurgen

Najpierw ban na 24h, potem na tydzień, potem bezterminowo. Czyli teraz Slovaakowi można ew. wlepić bana tygodniowego.

Picard
Slovaak

Proponuję się przenieść z tymi "dyskusjami" na stopę prywatną.

Od tego momentu każdy post nie na temat zostanie z tego topiku wykasowany
(ewentualnie wyedytowana zostanie treść, która do tematu nie należy, ze szczególnym uwzględnieniem tego, gdzie był budowany Enterprise, oraz co mogą i czego nie mogą statki kosmiczne).

Q__
Ok. Formalnie postawiony wniosek, zatem proszę o głosowanie.

Mimo wszystko, przeciw.

Tematu, w którym pojawiły się epitety nie czytałem. Prześledziłem jedynie bieżący wątek. Nie zabieram, również, głosu. I ktoś mógłby zadać pytanie w jakim celu piszę? Więc odpowiadam: pragnąc zostać papieżem, pozwolę sobie na następujące wezwanie:

KOCHAJMY SIĘ (a przynajmniej nie bijmy)!

I to tyczy się Tego, w którego miotano i Tego, który miotał (się i inwektywami).

eh, Delta oddaj głos i nie odzywaj się do mnie więcej.

EDYCJA:
O, oddałeś... n/c

Treści nadmiarowe zostały wyedytowane przez moderatorów.

Jurgen

Dyskutujemy o banie tygodniowym (jak już napisała MP).

Delta

Zaskoczyłeś mnie.